Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-6540/15 по делу N А63-13493/2014

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А63-13493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" - Тагандурдиева С.Э-Х. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления телеграммы, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А63-13493/2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 29.10.2014 N 565 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда. Производство по апелляционной жалобе общества на решение суда от 10.03.2015 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 о прекращении производства по жалобе. По мнению заявителя, первоначальная жалоба направлена в десятидневный срок с момента опубликования судебного акта. Обществом не допущена просрочка большой продолжительностью по сравнению с просрочкой суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание ненормативного акта о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 10.03.2015. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.03.2015 началось 11.03.2015 и истекло 24.03.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда от 10.03.2015 по делу N А63-13493/2014 опубликовано 21.03.2015.

1 апреля 2015 года в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной почты в нарушение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса порядка поступила апелляционная жалоба общества на решение суда от 10.03.2015.

Определением от 02.04.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу.

13 апреля 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015. Из содержания конверта усматривается, что апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение г. Нефтекумск 03.04.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Кодекса.

Определением апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском десятидневного срока обжалования решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18 мая 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба общества на решение суда от 10.03.2015. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, мотивированное нарушением судом первой инстанции срока изготовления оспариваемого решения суда и срока направления данного решения суда участвующим в деле лицам.

25 мая 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи поступила указанная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из содержания определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не разрешен.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Общество надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях. Представитель общества принимал участие в судебном заседании от 04.03.2015, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Таким образом, с указанной даты податель жалобы знал о принятии решения суда от 10.03.2015.

В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Податель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в течение десяти дней с даты принятия решения суда (часть 5 статьи 211 Кодекса). Кроме того, заявитель не обосновал уважительные причины пропуска срока и после публикации полного текста решения суда в сети Интернет.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что общество допустило просрочку гораздо большей продолжительности (более 1 месяца) по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта (7 рабочих дней), а доказательств того, что податель жалобы не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение десяти дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, не представлено.

Ошибочное направление апелляционной жалобы с нарушением установленного законом порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции первоначально и без ходатайства о восстановлении срока свидетельствуют о незнании закона и являются внутренними организационными проблемами лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу реализовать свое право на обжалование судебного акта в течение десяти дней в даты публикации решения в сети Интернет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная подателем жалобы причина пропуска срока не является уважительной, обоснованно отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А63-13493/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова