Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-6162/15 по делу N А53-20028/2008

г. Краснодар

26 августа 2015 г.

Дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6165159682, ОГРН 1106165000501) - Жаркова Александра Петровича - Крутикова Ю.Н. (доверенность от 25.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Алкон" (ИНН 7725528714) - Лазаревой Е.И. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие индивидуального предпринимателя Евлахина Дениса Константиновича (ОГРНИП 308612611300013), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-20028/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской обратился индивидуальный предприниматель Евлахин Д.К. (далее - предприниматель) о взыскании с должника задолженности за проведенную оценку по договору от 08.06.2011 N 110608 в размере 1800 тыс. рублей.

Определением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требования и отсутствием оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе ООО "Алкон" (далее - общество) просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств фактического исполнения договора от 08.06.2011 N 110608; у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы; для проведения экспертизы отчетов оценщика судом привлечен эксперт, не обладающий специальными познаниями в области оценочной деятельности. Отчеты об оценке неоднократно использовались при проведении торгов.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника указывает на законность и обоснованность судебных актов. Индивидуальный предприниматель Евлахин Д.К. (далее - предприниматель) просит жалобу общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением от 16.02.2012 Колесников М.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением от 23.03.2012 внешним управляющим должника утвержден Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

Арбитражный управляющий Колесников М.М. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на основании договора от 08.06.2011 N 110608 привлек ООО "Алкон" для определения рыночной стоимости активов должника и получения положительного экспертного заключения.

Дополнительным соглашением от 20.06.2011 N 1 к договору N 110608 стороны договорились привлечь к участию в проведении оценки имущества должника третье лицо - предпринимателя. Предметом дополнительного соглашения является проведение мероприятий по осмотру и подготовке объектов к проведению оценки.

В состав услуги входит: выезд на место, фотография каждого объекта недвижимости, фото оборудования в соответствии со списком инвентарных карточек; получение от представителя балансодержателя подготовленной им заранее бумажной информации об объекте оценки и передача ее заказчику; при наличии местной информации о рынке объекта оценки или уже имеющейся по другим объектам - она прилагается к данным. Услуги предпринимателя стороны оценили в размере 1 800 тыс. рублей.

20 октября 2011 года внешний управляющий, ООО "Алкон" и предприниматель подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1, выполнены в полном объеме, однако не оплачены. В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 постановления от 17.12.2009 N 91).

Пунктом 4 постановления от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений постановления от 17.12.2009 N 91 следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, в том числе в связи с недоказанностью факта выполнения работ. Анализ представленных предпринимателем документов свидетельствует о том, что им предъявлены требования о взыскании денежных средств не за услуги по проведению оценки, а за осмотр объектов и фотографирование. Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны Евлахина Д.К. не предпринимались какие-либо действия по осмотру и подготовке объектов к проведению оценки; доказательства выезда Евлахина Д.К. по месту нахождения имущества отсутствуют. Заявитель не указал, почему выезд на место и фотографирование объектов оценки не могли проводиться непосредственно оценочной организацией ООО "Алкон" или внешним управляющим Колесниковым М.М. самостоятельно. Суды установили, что согласно актам о выполненных работах предпринимателем выполнен "комплекс работ". При этом акты не содержат указания о том, какие конкретные работы фактически выполнены. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что Евлахин Д.К. имел фактическую возможность оказать подобного рода услуги. Апелляционный суд принял во внимание то, что должник оплатил ООО "Алкон" 1 611 900 рублей по договору N 110608 и дополнительным соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15. Работы по дополнительным соглашениями N 1-15 приняты; отчеты об определении рыночной стоимости получили положительное заключение уполномоченного органа. Оплаченное вознаграждение является достаточным и покрывает фактические расходы Евлахина Д.К.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что услуги оценщика по делу оплачены. Доказательств того, что фактически сбор информации для оценки осуществлялся предпринимателем, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с должника стоимости оценочных услуг третьего лица (предпринимателя) в связи с недоказанностью требования. Правильности данного вывода общество документально не опровергло.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций достаточно полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А53-20028/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Т.В. Прокофьева