Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2015 г. N Ф08-4492/15 по делу N А63-1129/2014

г. Краснодар

24 августа 2015 г.

Дело N А63-1129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Баширян Жасмен Арменаковны (ОГРНИП 304263536400872) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2014, посредством видеоконференц-связи), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баширян Жасмен Арменаковны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-1129/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баширян Жасмен Арменаковна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным, не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отказ администрации в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания по ул. Репина, 198, в квартале 411, под магазин в легких конструкциях (без права капитального строительства), выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 28.10.2013 N 09/2-07/1-4917;

- обязать администрацию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя, принять положительное решение без проведения процедуры предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и передать земельный участок в аренду на новый срок под торговым объектом (магазином).

Определениями от 03.03.2014 и от 12.11.2014 судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (управление антимонопольной службы), комитет муниципального заказа и торговли администрации (далее - комитет муниципального заказа), в качестве заинтересованных лиц: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) и комитет градостроительства администрации (далее - комитет градостроительства; т. 1, л. д. 1 - 2, т. 2, л. д. 85 - 88).

Определением от 14.04.2014 производство по делу приостанавливалось по ходатайству предпринимателя, до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-205/2014, возобновлено производство определением от 18.09.2014 (т. 1, л. д. 110 - 113,114 - 116).

Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2015, ходатайство об уточнении заявленных требований и первоначальные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. Заявляя об уточнении своих требований, предприниматель одновременно изменил их предмет и основание, дополнил принятое судом к своему производству заявление дополнительными требованиями, расширил круг заинтересованных лиц, к которым предъявлены требования в рамках их уточнения, тогда как такие процессуальные действия противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). По договору от 04.10.2004 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) Баширян Ж.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный в квартале 411, по ул. Репина, в г. Ставрополе, под магазин в легких конструкциях (без права капитального строительства), сроком по 19.09.2005. Пунктами 6.3, 6.4 договора аренды предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 испрашиваемый предпринимателем участок включен в перечень размещения нестационарных торговых объектов. Предпринимателю направлены письменные сообщения с требованием об освобождении земельного участка (29.07.2013), об отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов (28.10.2013). Согласование сторонами автоматического прекращения договора по истечении срока его действия, при наличии со стороны арендодателя возражений относительно продолжения использования спорного земельного участка арендатором, препятствует применению правила о возобновлении договора на неопределенный срок, установленного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Договор аренды прекратил свое действие как на основании норм закона (арендатору направлено требование от 29.07.2013 об освобождении участка), так и по основаниям, предусмотренным условиями договора аренды. Доказательства того, что до окончания срока действия договора арендатор уведомлял арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, отсутствуют. Длительное пользование арендованным имуществом по истечении срока действия договора не лишает собственника права отказаться от предоставления объекта в аренду. В силу статьи 34 Земельного кодекса, положений Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (утвержден постановлением администрации от 12.04.2013 N 1060, далее - Порядок N 1060), предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться с соблюдением публичных процедур. Размещение торгового объекта и включение земельного участка в схему дислокации нестационарных торговых объектов не может быть расценено как основание для обхода правил статьи 34 Земельного кодекса. По существу, предпринимателем в суд заявлено требование об обязании администрации принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового заявления. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11. В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право на заключение договора аренды земли на новый срок, предусмотренное пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, может быть реализовано прежним арендатором в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды, причем вне зависимости от того, являлся ли прежний арендатор участником торгов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление Пленума N 73). Доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя передать спорный земельный участок (после его освобождения) в пользование иным лицам (проведение органами местного самоуправления торгов для заключения договора аренды в отношении этого участка), в деле отсутствуют, что исключает возможность реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет (статьи 130, 131 Гражданского кодекса, статьи 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре). Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в настоящее время на кадастровом учете не стоит, как объект гражданских и земельных правоотношений не существует. При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 26.11.2014 и апелляционное постановление от 23.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение, что послужило основанием неправильного применения норм материального права по предмету спора. Суд первой инстанции не исследовал доводы предпринимателя о наличии законных оснований для предоставления на новый срок земельного участка, расположенного под торговым объектом, принадлежащим на праве собственности заявителю. Предприниматель имеет право пользоваться земельным участком на основании части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ). При этом в решении суд не привел мотивы, по которым их отверг. Суды без достаточных к тому оснований пришли к незаконным выводам в судебных актах. Судами не исследована правовая природа возникшего спора, не определен правильно предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Ставрополя от 21.09.2004 N 4407 предпринимателю в аренду на 364 дня предоставлен земельный участок площадью 40 кв. м, для реконструкции существующего временного торгового павильона под магазин в легких конструкциях (без права капитального строительства) в квартале 411 по улице Репина (в районе жилого дома N 198), из земель поселений, согласно материалам межевания. Предпринимателю предписано осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" (пункт 2.1), произвести демонтаж объекта по первому требованию администрации (пункт 3.4; т. 1, л. д. 26 - 27).

04.10.2004 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4069 аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по ул. Репина в квартале 411, общей площадью 40 кв. м, в границах, указанных в кадастровом плане (карте) участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, под магазин в легких конструкциях (в р-не ж/д N 198) без права капитального строительства). Срок аренды участка установлен в 364 дня, с 21.09.2004 по 19.09.2005. При этом кадастровый план (карта) земельного участка к договору аренды не приложен (т. 1, л. д. 19 - 24).

Стороны договорились, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3).

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

Доказательства направления предпринимателем в комитет по управлению имуществом не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора (19.06.2005), письменного заявления о намерении заключить договор аренды участка на новый срок на согласованных сторонами условиями в преимущественном порядке перед другими лицами, равно как и наличия со стороны арендодателя требования о возврате земельного участка арендатором по истечении срока аренды (20.09.2005), в материалах дела отсутствуют.

Формирование и постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в установленном законом порядке также документально не подтверждены, напротив, имеются доказательства обратного (т. 1, л. д. 126, 150).

Ссылаясь на использование земельного участка после истечение срока действия договора аренды от 04.10.2004 N 4069, то есть в отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, комитет по управлению имуществом претензией от 29.07.2013 потребовал от предпринимателя устранить нарушения земельного законодательства, а именно, в 20-дневный срок с момента получения претензии, освободить земельный участок (т. 1, л. д. 129).

02.10.2013 предприниматель обратилась в администрацию (через офис МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" в Октябрьском районе) с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок для целей, не связанных со строительством, - для использования под магазин в легких конструкциях, земельного участка предполагаемой площадью 40 кв. м, предполагаемое местоположение участка: г. Ставрополь, ул. Репина (в районе ж/д N 198) в квартале 411, приложив к нему договор аренды земельного участка (т. 1, л. д. 126 - 128).

Уведомлением от 28.10.2013 N 09/2-07/1-4917 администрация, сославшись на пункт 2.9 Административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством" (утвержден постановлением администрации от 25.05.2012 N 1475, далее - Административный регламент), информировала Баширян Ж.А. об отсутствии правовых оснований для предоставления ей в аренду на новый срок испрашиваемого участка площадью 40 кв. м без проведения торгов (т. 1, л. д. 14 - 15).

Полагая, что решение администрации не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период был регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 04.10.2004 N 4069, сторонами которого являются комитет по управлению имуществом и предприниматель, истек 19.09.2005 (через 364 дня со дня его заключения).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определял, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума N 73 содержатся следующие разъяснения. По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Исключительное право приобретения в аренду находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что правовые и фактические основания для признания незаконным и нарушающим права предпринимателя, решения администрации, выраженного в уведомлении от 28.10.2013 N 09/2-07/1-4917 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок без проведения торгов, и для возложения на администрацию обязанности предоставить предпринимателю спорный участок в аренду, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы предпринимателя о наличии законных оснований для предоставления на новый срок земельного участка, расположенного под торговым объектом, принадлежащим на праве собственности заявителю, окружным судом не принимается, поскольку наличие сформированного для целей размещения и эксплуатации такого объекта земельного участка, принадлежность предпринимателю на праве собственности торгового объекта, исключающего предоставление занимаемого этим объектом и необходимого для его эксплуатации земельного участка иным лицам (исключительное право на земельный участок), заявителем документально не подтверждены.

Приведенный в жалобе аргумент о принадлежности предпринимателю права пользоваться земельным участком на основании части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности, несостоятелен, применительно к заявленному требованию, направленному на понуждение администрации к принятию положительного решения без проведения процедуры предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и передачу земельного участка Баширян Ж.А. в аренду на новый срок под торговым объектом. Обязанность освобождения используемого предпринимателем земельного участка предметом настоящего спора и судебного исследования не являлась.

Кроме того, нормой части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлен запрет на пересмотр, при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, и внесении в нее изменений, мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Утвержденной Ставропольской городской Думой Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (решение от 27.02.2013 N 333) по спорному адресу (ул. Репина, 198) предусмотрено размещение нескольких нестационарных торговых объектов (пункты 121 - 124 раздела 1.2 приложения к решению от 27.02.2013 N 333).

Решениями Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя" (в редакции решения от 30.01.2013 N 322, статья 21) и от 27.02.2013 N 333, действующими в спорный период, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения таких объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом администрации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не исследована правовая природа возникшего спора, не определен правильно предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию поданного предпринимателем в арбитражный суд заявления, и принятых по итогам его рассмотрения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 26.11.2014 и апелляционного постановления от 23.03.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А63-1129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова