Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-5802/15 по делу N А32-43585/2014

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А32-43585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом о нем извещенных заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Полухиной Татьяны Владимировны (ИНН 233203489027, ОГРН 306233208000028), рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-43858/2014, установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полухиной Татьяны Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015, ставленым без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Однако признали, что допущенное предпринимателем правонарушение является малозначительным и ограничились устным замечанием.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению отдела, суды неверно оценили фактические обстоятельства дела, допустили ошибочное толкование норм материального права, сделав вывод о малозначительности деяния.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.11.2014 N 705р-18-2014 отдел 11.11.2014 провел плановую выездную проверку соблюдения предпринимателем обязательных требований законодательства в магазине "Екатерина", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, 62/2, и в магазине "От горшка два вершка", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского 86. В ходе проверки выявлено, что предприниматель в магазинах "Екатерина" и "От горшка два вершка" реализовывал продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, декларации соответствия.

По результатам проверки административный орган составил акт от 11.11.2014 N 634 и протокол об административном правонарушении от 11.11.2014 N 022775 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса. Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.45 Кодекса, которой установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Данный вывод предпринимателем и административным органом не оспаривается.

В кассационной жалобе отдел ссылается на необоснованное применение судами статьи 2.9 Кодекса. В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суды, оценили фактические обстоятельства дела, приняли во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, признание предпринимателем своей вины, учли, что правонарушение совершено по неосторожности и не повлекло существенного нарушения прав потребителей, а также то, что предприниматель ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался и сделали обоснованный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и применили статью 2.9 Кодекса, освободив предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления N 10 разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки вывода судов о возможности квалификации вмененного предпринимателю правонарушения как малозначительного. Основания для удовлетворения кассационной жалобы административного органа отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А32-43858/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова