Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-5349/15 по делу N А53-30641/2014

г. Краснодар

26 августа 2015 г.

Дело N А53-30641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биоцентр Дон"" (ИНН 6166079535, ОГРН 1116193004047) - Черноусовой С.А. (доверенность от 28.10.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (ИНН 7425009524, ОГРН 1057411503038), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-30641/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кащук В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Биоресурс" (далее - общество) о взыскании 2 248 870 рублей задолженности, 141 725 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.04.2013 N 24 (далее - договор поставки N 24) и 627 тыс. рублей задолженности, 39 514 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 27.06.2013 N 8 (далее - договор поставки N 8), а также 40 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 20.05.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, делу присвоен N А76-11036/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 09.10.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области, делу присвоен N А53-22191/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 произведена процессуальная замена истца на ООО "НПО "Биоцентр Дон"" и ООО "НПО "Биоцентр Ставрополье"". Поскольку требования истцов основаны на разных договорах, исковые требования ООО "НПО "Биоцентр Дон"" о взыскании с общества 2 248 870 рублей задолженности и 2 244 372 рублей 26 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 24 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А53-30641/2014.

В ходе рассмотрения дела ООО "НПО "Биоцентр Дон"" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с общества 2 248 870 рублей задолженности и 2 437 775 рублей 08 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 24, а также 150 тыс. рублей судебных издержек.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, с общества в пользу ООО "НПО "Биоцентр Дон"" взыскано 2 248 870 рублей задолженности, 2 437 775 рублей 08 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 31 058 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило товар, поставленный по товарной накладной от 16.07.2013 N 57. Соглашение о коммерческом кредите предусмотрено договором поставки N 24.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 2 437 775 рублей 08 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку это повлекло изменение основания и предмета иска. Изменение предмета иска заключается в изменении суммы и структуры долга (требование о процентах в порядке статьи 395 ГК РФ заменено на требование о взыскании процентов за коммерческий кредит). Пунктом 6.1 договора поставки N 8 срок начисления процентов ограничен сроком действия договора (31.12.2013), фактически проценты начислены до 30.10.2014. Пункт 4.1 договора поставки N 8, предусматривающий взыскание процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара по правилам статьи 823 ГК РФ, содержится в разделе "Ответственность сторон" и свидетельствует о соглашении сторон о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Стороны не заключали соглашения о коммерческом кредите, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 823 ГК РФ. После выделения требований истца в отдельное производство суд в нарушение требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассматривать дело со стадии подготовки к судебному разбирательству, а сразу вынес решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Биоцентр Дон"" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.04.2013 ООО "НПО "Биоцентр Дон"" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 24, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, если иное не установлено в приложении (пункты 1.1 и 3.2 договора). Согласно спецификации от 15.07.2013 N 1 цена товара составляет 2 248 870 рублей, срок поставки - 14 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, условия оплаты - 100% предоплата. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты поставки товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по нормам статьи 823 ГК РФ.

В рамках договора поставки N 24 по товарной накладной от 16.07.2013 N 57 истец поставил обществу товар на 2 248 870 рублей.

Неоплата поставленного товара явилась основанием для обращения лица, получившего право требования по цессии, с иском в суд.

Суды установили, что договорные отношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ. В материалы дела истец представил товарную накладную от 16.07.2013 N 57, подтверждающую факт поставки ответчику товара на 2 248 870 рублей. Поскольку общество не представило доказательств оплаты товара, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании долга. В этой части судебные акты не обжалуются.

Довод общества о том, что в пункте 4.1 договора поставки N 24 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, поэтому суд, взыскав плату за коммерческий кредит, неправомерно применил правила статьи 823 ГК РФ, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) по статье 823 ГК РФ за период с 23.07.2013 по 15.01.2015.

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления N 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суды, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 4.1 договора поставки N 24, пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Проценты, указанные в пункте 4.1 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суды правомерно удовлетворили требования в данной части.

Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, так как истец одновременно изменил основание и предмет иска, оценен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен. Правовую квалификацию заявленным истцом требованиям дает суд, рассматривая спор. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - материальное требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Истец, заявив требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 24, уточнил их в процессе судебного заседания и просил взыскать задолженность и проценты, предусмотренные пунктом 4.1 договора поставки N 24, т. е. по второму требованию изменил предмет, основание иска осталось прежним.

Довод общества о том, что после выделения требований истца в отдельное производство, суд в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела с самого начала, опровергается материалами дела. Определением от 08.12.2014 из дела N А53-22191/2014 в отдельное производство выделено исковое требование ООО "НПО "Биоцентр Дон"" о взыскании с общества 2 248 870 рублей задолженности и 2 244 372 рублей 26 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 24, делу присвоен N А53-30641/2014. Определением от 10.12.2014 исковое заявление ООО "НПО "Биоцентр Дон"" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ссылка общества на то, что пунктом 6.1 договора поставки N 8 срок начисления процентов ограничен сроком действия договора (31.12.2013), а фактически проценты начислены до 30.10.2014, несостоятельна, поскольку по делу N А53-30641/2014 рассмотрен иск о взыскании задолженности и платы за коммерческий кредит с 23.07.2013 по 15.01.2015 по договору поставки N 24. Согласно пункту 6.1 названного договора он действует до 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А53-30641/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский