Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-5554/15 по делу N А53-5125/2013

г. Краснодар

28 августа 2015 г.

Дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., общества с ограниченной ответственностью "САЕ" (ИНН 7706263156, ОГРН 11027739155300), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЕ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Емельянова Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5125/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Таганрогского общественного питания (далее - должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "САЕ" (далее - общество) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу в счет погашения простого векселя номиналом 4 млн рублей в размере 5 100 712 рублей 33 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 5 100 712 рублей 33 копеек, полученных по недействительной сделке (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, признана недействительной сделка по перечислению 17.04.2013 должником денежных средств в адрес общества в счет погашения простого векселя номиналом 4 млн рублей в размере 5 100 712 рублей 33 копеек; с общества в пользу должника взысканы денежные средства в размере 5 100 712 рублей 33 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что вексель выдан после принятия к производству заявления о признании его банкротом, в связи с чем спорный платеж в оплату указанного векселя является текущим. Однако при квалификации оспариваемой сделки суды учли установленные факты совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинение сделкой вреда должнику и его кредиторам, и то, что другая сторона сделки (заинтересованное лицо) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом в результате заключения данной сделки должник не получил от общества какого-либо встречного исполнения обязательств и у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по текущему требованию.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суды не исследовали представленную для обозрения копию векселя должника, датированного 01.04.2013 на сумму 4 млн рублей со сроком погашения по предъявлении, а также не установили при каких обстоятельствах выдавался спорный вексель, для каких целей и в чем состоит нарушение прав кредиторов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Скачко И.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

22 марта 2013 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Банк "Уралсиб"" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2013 по заявлению Скачко И.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 04.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения) Скачко И.И. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление Скачко И.И. оставлено без рассмотрения. Определением суда от 25.03.2013 заявление ОАО "Банк "Уралсиб"" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 13.09.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Н.П. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Н.П. Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Должник 17.04.2013 в адрес общества перечислил денежные средства в размере 5 100 712 рублей 33 копеек с назначением платежа: "оплата в счет погашения простого векселя номиналом 4 млн рублей", что подтверждается выпиской по счету должника.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки должника - перечислении денежных средств обществу в счет погашения простого векселя номиналом 4 млн рублей в размере 5 100 712 рублей 33 копеек на основании пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду ее заключения руководителем должника вопреки интересам кредиторов и общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно обществу, и сделка совершена безвозмездно. Данный вывод суда является правильным в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в означенном Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый платеж в размере 5 100 712 рублей 33 копеек осуществлен должником 17.04.2013, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (29.03.2013) в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 следует, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенную векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вексель N 0001614 имеет дату - 01.04.2013, т.е. выдан после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем спорный платеж в оплату указанного векселя является текущим. Оценив указанные обстоятельства наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества; сделка совершена в период подозрительности; сделкой причинен вред должнику и его кредиторам; другая сторона сделки (заинтересованное лицо) знала об указанной цели должника. При этом в период совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела NА53-7687/2012. Кроме того, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по текущему требованию в размере 94 070 рублей 96 копеек. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате заключения оспариваемой сделки должник не получил от общества встречного исполнения обязательств, поскольку по информации о движении денежных средств по счету должника с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) денежные средства от ответчика в счет приобретения векселя номиналом 4 млн рублей, как и займы на аналогичную сумму, не поступали. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка заключена вопреки интересам кредиторов и общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена безвозмездно, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и взыскали с общества в пользу должника 5 100 712 рублей 33 копейки.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова