Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-5258/15 по делу N А32-39360/2012

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А32-39360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края - Стрелковского С.Н. (удостоверение), от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Болгарчук Е.Д. (доверенность от 17.07.2015), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар - Хилай В.В. (доверенность от 12.01.2015), после перерыва - Дьяченко Я.И. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" - Семеновой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), открытого акционерного общества "ПМК-5", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Краснодарского края и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-39360/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.02.2012 N 4300018195 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 площадью 23 084 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Курортная, 3; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить спорный участок администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПМК-5", Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление).

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сослались на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу N 2-17/14, в рамках которого установлено отнесение водного объекта "Карасунские озера" к прудам, являющимся муниципальной собственностью. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что полномочия по распоряжению участком администрация не превысила.

В кассационных жалобах прокуратура и территориальное управление просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав на отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности и отсутствие у администрации полномочий по распоряжению данным объектом недвижимого имущества. В письме ФГБУ "Государственный гидрологический институт" (г. Санкт-Петербург), входящего в состав органов Росгидромета Российской Федерации, представлена информация, согласно которой "Карасунские озера" являются поверхностным водным объектом, имеющим признаки водного режима. Питание озер осуществляется за счет атмосферных осадков и подземных вод. Гидравлическая связь между данными водными объектами осуществляется через подрусловые отложения бывшей реки Карасун. "Карасунские озера" имеют статус водного объекта общего пользования и находятся в федеральной собственности. Согласно заключению эксперта от 21.02.2014 N 1/000-07, полученному по результатам проведенной по делу N 2-17/14 экспертизы, "Карасунские озера" являются прудами. Суды не учли, что данное исследование проведено по документам, без выхода на место, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

В 2014 году на спорном участке общество приступило к строительству многоквартирного жилого дома. Вырытый котлован для строительства полностью затоплен водой. Спорный участок является искусственно созданным, возникшим в результате проведенных работ. Существовавшая ранее граница уреза воды находилась на 10-15 метров ближе к возводимому жилому дому. Орган местного самоуправления нарушил требования Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 246-ФЗ) при формировании искусственного земельного участка, не исполнил обязанность по внесению соответствующих сведений в государственный водный реестр, что свидетельствует о ненадлежащем контроле над целевым использованием водных объектов, их охраной, массовой капитальной застройкой береговой полосы.

В отзыве администрация просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения, указав на преюдициальную связь судебных актов по настоящему и делу N 2-17/14.

В судебном заседании представители прокуратуры и территориального управления пояснили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители администрации, общества просили оставить жалобы без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

В судебном заседании от 12.08.2015 объявлялся перерыв до 19.08.2015 до 16 часов 10 минут, информация о котором опубликована в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Представитель общества представила на обозрение коллегии арбитражного суда округа актуальную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 20.07.2015 N 23-0-1-239/4020/2015-8526 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 площадью 23 084 кв. м.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 02.02.2012 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар "Об итогах аукциона по лоту N "645-З"" администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.02.2012 N 4300018195, по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 площадью 23 084 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Курортная, 3.

Пунктом 1.3 договора закреплено, что участок предоставлен для размещения многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2012 (т. 1, л. д. 11 - 19).

Полагая, что администрация незаконно распорядилась федеральной собственностью, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 52 Кодекса прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в целом. Территориальное управление как представитель публично-правового образования, интересы которого нарушены оспариваемой сделкой, участвует в деле в качестве истца.

В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить спорный земельный участок администрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса).

В части 1 статьи 6 Водного кодекса закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. При этом под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

На основании пункта 2 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу N 2-17/14, на которое в порядке статьи 69 Кодекса сослались обе инстанции при разрешении настоящего спора, следует вывод, что водный объект "Карасунские озера" отнесен к муниципальной собственности. Данный водный объект не имеет санитарной охраны, так как не используется для питьевого либо бытового хозяйства. Обязанность по внесению сведений в государственный водный реестр на администрацию не возложена, поскольку право собственности на водный объект не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на его пользование администрация не выдавала. Водный объект "Карасунские озера" является прудами, что подтверждено заключением комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю от 06.04.2001 N 7 об экологической экспертизе проекта, сводным экспертным заключением Крайгосэкспертизы от 28.05.2001 N 3284, экспертным заключением Кубанского бассейнового водного управления N 104. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-17/14 судом назначена экспертиза, по итогам которой получено заключение от 21.02.2014 N 1/000-07, из которого следует, что 15 водных объектов, расположенных в Калининском и Пашковском районах г. Краснодара в пределах балки Карасун, необходимо считать прудами; образованы искусственно путем перегораживания балки дамбами; использовались для водопропуска, любительского рыболовства и как рекреационные зоны; между объектами существует гидрологическая связь.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В основу обжалуемых судебных актов по настоящему делу положены выводы, приведенные в решении от 23.06.2014 по гражданскому делу N 2-17/14.

В то же время, в рамках указанного дела предметом рассмотрения явилось заявление прокуратуры об оспаривании действий администрации по утверждению и реализации проекта "Реконструкция системы Карасунских озер"; бездействия муниципального органа, выразившегося в непринятии мер к внесению в государственный водный реестр сведений о водных объектах - "Карасунские озера" и открытый водный канал, соединяющий водный объект "Озеро Карасун" и старое русло реки Кубань;

о возложении на администрацию обязанности провести государственную экологическую экспертизу с учетом имеющихся отступлений от проекта реконструкции, в течение 30 суток с момента вступления в законную силу судебного решения сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельные участки в границах водных объектов, направить сведения о водных объектах в водное управление для внесения в государственный водный реестр; об оспаривании действий администрации по формированию земельного участка в водоохранной зоне и береговой полосе; а также действий муниципального органа по выдаче разрешений на строительство застройщикам, в числе которых общество.

Таким образом, в рамках дела N 2-17/14 вопрос о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 не исследовался.

Исходя из предмета заявленных требований по делу N 2-17/14 назначена экспертиза по вопросам: 1) установить вид водных объектов - 15 озер, расположенных в Калининском и Пашковском районах; 2) наличие между объектами гидравлической связи.

Вопросы включения в состав спорного земельного участка территории общего пользования, ширина его береговой полосы, обстоятельства формирования участка с включением в него береговой полосы водного объекта, возможность предоставления участка, сформированного за счет береговой полосы водного объекта общего пользования, для строительства предметом исследования не являлись.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Части 1, 4, 5 статьи 71 Кодекса закрепляют, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Кодекса, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера, применительно к положению главы 24 Кодекса. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Принимая в качестве бесспорного доказательства заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-17/14, суды в нарушение статей 10 и 71 Кодекса не дали самостоятельную правовую оценку иным представленным в дело доказательствам.

Согласно выводам эксперта (заключение от 21.02.2014 N 1/000-07) 15 водных объектов, расположенных в Калининском и Пашковском районах г. Краснодара в пределах балки Карасун необходимо называть пруды; данные водоемы образованы искусственно путем перегораживания балки дамбами. Пруды использовались для водопропуска, то есть регулировки стока, любительского рыболовства и как рекреационные зоны. Между объектами существует гидрологическая связь, что установлено по результатам работ, выполненных ОАО "Кубаньводпроект" в 1999-2000 гг.

В то же время, согласно письму от 03.07.2012 ФГБУ "Государственный гидрологический институт", г. Санкт-Петербург - ведущего научно-исследовательского учреждения России в области гидрологии суши и водных ресурсов, "Карасунские озера" и канал шириной 1-2 м (сток из пруда) являются водными объектами, поскольку имеют признаки водного режима (т. 1, л. д. 41).

Из письма водного управления от 28.06.2012 буквально следует, что правом собственности на водный объект "Озеро Карасун" обладает Российская Федерация (т. 1, л. д. 63).

В деле также имеется письмо от 11.07. 2012 водного управления в ответ на запрос прокуратуры от 06.07.2012 N 7/3-53-1212, из которого следует, что "Карасунские озера" являются поверхностным водным объектом и имеют статус водных объектов общего пользования (т. 1, л. д. 66).

С учетом изложенного вывод судов об отнесении спорного участка к муниципальной собственности сделан при неполном исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 6 Водного кодекса, пунктом 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки (либо их части), расположенные в береговой полосе, относятся к территории общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц. Поэтому возможность предоставления земельного участка конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории.

Таким образом, при оценке оспариваемого договора аренды на предмет его соответствия закону судам следовало установить обстоятельства формирования спорного земельного участка, возможность его отнесения к территориям общего пользования и предоставления для строительства многоквартирных жилых домов.

Кроме того, коллегия арбитражного суда округа считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также лица, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса.

Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника не уполномоченным на это лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса, как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что договор аренды соответствует требованиям закона и заключен уполномоченным лицом.

В то же время, разрешая спор, судебными инстанциями не исследованы вопросы о наличии залогового обязательства общества перед участниками долевого строительства и ОАО "Сбербанк России" (ипотека в пользу банка, дата государственной регистрации от 10.06.2014; договор участия в долевом строительстве от 28.05.2014 N 01/05-14/ПРК/ДДУ, дата государственной регистрации 10.06.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство. Одним из способов обеспечения является залог.

С момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1 статьи 13 Закона N 214).

Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона N 214 дополнена подпунктом 8.1, в соответствии с которым возникший на основании Закона N 214 или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 данной статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 Закона N 214, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Рассматривая настоящий спор, суды не проверили соответствующие сведения, в том числе в ЕГРП, тогда как наличие залоговых обязательств может свидетельствовать о том, что судебный акт по спору о признании сделки недействительной и применении реституции затрагивает права и законные интересы залогодержателей.

Допущенные нарушения привели к неполному исследованию обстоятельств дела, что является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 Кодекса.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса). Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, устранить выявленные противоречия, правильно определить субъектный состав рассматриваемого спора, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А32-39360/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин