Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-5971/15 по делу N А53-12144/2014

г. Краснодар

28 августа 2015 г.

Дело N А53-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" - Демехина А.И. (ордер от 24.08.2015), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455), Лавриченко Дениса Витальевича, Султанова Ахмеда Хабибовича, Артемьевой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Трак-Дон" (ИНН 6167097657, ОГРН 1086167001425), общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721), третьего лица - закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт" (ИНН 6162060540, ОГРН 1116194007885), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-12144/2014, установил следующее.

АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый порт" (далее - общество), Лавриченко Д.В., Султанову А.Х., Артемьевой О.А., ООО "Трак-Дон" и ЗАО "ЯРД" со следующими требованиями:

- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное обществом и Лавриченко Д.В., в части отчуждения в собственность Лавриченко Д.В. земельного участка площадью 63 158 кв. м (кадастровый номер 61:44:0000000:786; далее - земельный участок);

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013 земельного участка, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013 земельного участка, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению в собственность Артемьевой О.А. земельного участка;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Артемьевой О.А. на земельный участок (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-211);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок (номер регистрационной записи 61-61-01/063/2009-28);

- признать недействительным договор, заключенный обществом и ООО "Трак-Дон", об отчуждении сооружения - причала N 1 (в нумерации порта - причал N 52, кадастровый номер 61:44:0000000:160954; далее - причал N 1) в собственность ООО "Трак-Дон";

- признать недействительным договор, заключенный ООО "Трак-Дон" и Султановым А.Х., об отчуждении причала N 1 в собственность Султанова А.Х.;

- признать недействительным договор, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала N 1 в собственность Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению ей в собственность причала N 1;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Артемьевой О.А. на причал N 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/451/2013-490);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал N 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/549/2009-179);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 N 01/НИ, заключенный обществом и Лавриченко Д.В., об отчуждении сооружения - причала N 2 (в нумерации порта - причал N 51, кадастровый номер 61:44:0000000:157163; далее - причал N 2) в собственность Лавриченко Д.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х., об отчуждении причала N 2 в собственность Султанова А.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2013, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала N 2 в собственность Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А. по отчуждению в собственность последней причала N 2;

- признать недействительным право собственности Артемьевой О.А. на причал N 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-210);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал N 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-114);

- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное обществом и Лавриченко Д.В., в части отчуждения в собственность Лавриченко Д.В. сооружения - причала N 3 (в нумерации порта - причал N 50, кадастровый номер 61:44:0062402:43);

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х., об отчуждении причала N 3 в собственность Султанова А.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала N 3 в собственность Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А. по отчуждению в собственность последней причала N 3;

- признать недействительным право собственности Артемьевой О.А. на причал N 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-209);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал N 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-113).

- признать недействительными договоры купли-продажи от 21.04.2014 имущества, заключенные Артемьевой О.А. и ЗАО "ЯРД", и зарегистрированное право собственности ЗАО "ЯРД" на это имущество (номера регистрационных записей 61-61-01/353/2014-928, 61-61-01/353/2014-929, 61-61-01/353/2014-930, 61-61-01/353/2014-931).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Международный Донской Порт".

Истец 24.03.2015 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г;

- причал N 1 (в нумерации порта - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42п;

- причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г;

- причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г.

Определением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Ростовской области запрещено осуществлять регистрацию прав, перехода прав на следующие объекты:

- земельный участок площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г;

- причал N 1 (в нумерации порта - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42п;

- причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г;

- причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г.

Суды пришли к выводу о том, что до разрешения спора по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска необходимым является создание условий, при которых в ЕГРП сохранялись бы неизменными записи о собственниках имущества, внесенные в государственный реестр. Указанная цель достигается посредством принятия по делу обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав на спорные объекты. Обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, ее принятие не препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЯРД" обжаловало их в суд кассационной инстанции. Заявитель просит отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что доводы истца носят предположительный характер, поскольку он не доказал совершение ООО "ЯРД" действий, направленные на сокрытие или отчуждение имущества. ООО "ЯРД" является добросовестным приобретателем имущества. Вывод суда о том, что принятая мера не препятствует ООО "ЯРД" осуществлению хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, не обоснован.

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку предметом иска является требование о признании недействительными сделок, в результате которых произошло отчуждение имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, суды пришли к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию прав, перехода прав на данное имущество направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, иначе исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Как верно указали суды, ООО "ЯРД" не ограничено в праве пользования спорным имуществом, в том числе и для сдачи его в аренду.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А53-12144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова