Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф08-5785/15 по делу N А53-18311/2014

г. Краснодар

01 сентября 2015 г.

Дело N А53-18311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 2317063959, ОГРН 1122367003550) - Забуняна А.Г. (доверенность от 07.07.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) - Филоновой Н.Г. (доверенность от 25.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А53-18311/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Прайд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "РЖДстрой" (далее - компания) о взыскании 3 811 600 рублей долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15.01.2013 N 06-13/06-0011 и 44 821 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств на спорную сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 решение от 03.02.2015 отменено, с компании в пользу общества взыскано 3 811 600 рублей долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что декадные рапорты работы машин подписаны уполномоченным лицом и подтверждают факт исполнения договора на спорную сумму. Суд также указал, что отсутствие актов фактического использования транспорта и применение автомашин, не предусмотренных договором, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2015. По мнению заявителя, декадные рапорты работ машины не соответствуют формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.2997 N 78, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, проставленный на них штамп не является официальной печатью компании. Общество не выставляло оформленных надлежащим образом счетов на оплату использованной техники в спорный период. В декадных рапортах указана техника, не согласованная сторонами в договоре.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.01.2013 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем N 06-13/06-0011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства по перечню, согласованному в приложении N 1, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в калькуляции (стоимость 1 машино-часа составляет 1300 рублей).

В силу пунктов 2.2, 2.3 и 3.1 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт фактического использования автотранспорта. Арендатор обязан подписать акт фактического использования автотранспорта либо представить мотивированный отказ в течение двух банковских дней. В случае неподписания арендатором акта и непредставления мотивированного отказа в установленный срок обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными.

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.5 договора арендатор обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление сменных рапортов, точно указать время прибытия и убытия транспорта, пункт производства работ и количество отработанных машино-часов.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой в аренду техники: автомобили КамАЗ-34310 (регистрационные номера У 421 КН 123, У 420 КН 123) и КазАЗ-451141 11-10 (регистрационный номер Н 643 ЕХ 123).

Общество представило декадные рапорта работы машин, согласно которым арендованный транспорт отработал в ноябре 2013 года 1577 машино-часов и в декабре 2013 года - 1355 машино-часов на сумму 3 811 600 рублей.

Отказ компании от оплаты указанной суммы привел к судебному спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что по правовой природе договор от 15.01.2013 не является арендой транспортных средств с экипажем, а имеет признаки оказания услуг.

Общество оказывало компании услуги как согласованными, так и не согласованными в договоре автомобилями. Компания оплатила обществу стоимость работ автотехники (октябрь 2013 года), не согласованной в договоре, поэтому суд обоснованно исходил из ее конклюдентных действий.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод компании о том, что единственным основанием для оплаты является акт фактического использования транспорта. Суд указал, что данное обстоятельство при наличии подписанных декадных рапортов работы машин не является основанием для отказа в иске.

Довод компании о подписании декадных рапортов работы машин неуполномоченным лицом правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку декадные рапорты работы машин подписаны мастером строительно-монтажных работ Строительно-монтажного треста N 6 (филиал компании) Прокоповым А.С., полномочия которого явствовали из обстановки, и заверены штампом. Компания не заявляла о фальсификации печати, поэтому ссылка на то, что проставленный на рапортах штамп не является официальной печатью компании, несостоятельна.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку доводы компании направлены на оценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, их надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А53-18311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков