Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-5018/15 по делу N А20-3713/2013

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А20-3713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Чуб О.В. (доверенность от 27.05.2014), Тхамоковой М.С. (доверенность от 27.05.2014) и Жерештиева К.А. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммой и путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2015 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-3713/2013, установил следующее.

ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) с заявлением о признании недействительным предписания от 16.08.2013 N 7-14/3549ДСП.

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, требование общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы несоответствием предписания банка закону и нарушением им прав и законных интересов общества. Судебные инстанции указали, что исполнение оспариваемого предписания банка приведет к причинению убытков обществу и его клиентам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2015, заявленное требование удовлетворено. С банка в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение действующего законодательства и нормативных актов Банка России в сфере кредитования и оценки кредитных рисков судом не установлено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению банка, обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.05.2014.

Заявитель кассационной жалобы в части требования по реклассификации ссудной задолженности и созданию дополнительных резервов отметил, что деятельность клиента общества ООО "Первый Питейный Заводъ" является угрожающе негативной, ее результатом может служить устойчивая неплатежеспособность либо несостоятельность (банкротство). Письмо от 05.08.2013 N 03/8893 не содержит информацию об отсутствии картотеки N 2 к счету заемщика в ОАО Банк "ВТБ", а также о погашении просроченной задолженности по уплате процентов и комиссии перед ОАО "Россельхозбанк". Общество, несмотря на наличие иного существенного фактора, в нарушение пункта 3.9.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) не приняло решения о классификации ссуды в более низкую категорию качества. Суд необоснованно признал подлежащей учету информацию о будущих поступлениях на счета ООО "Плана Кемикал Инжиниринг" для снижения уровня кредитного риска. У этого заемщика на протяжении 2012 года и истекшего периода 2013 года отсутствовала реальная деятельность, имелся дефицит выручки, обслуживание долга осуществлялось за счет денежной помощи его учредителей.

Письмо от 02.09.2013 N 03/10098 не влияет на законность предписания, поскольку предъявлено после вынесения предписания. У ООО "Дуэт" на момент проверки имелась отрицательная величина чистых активов на протяжении длительного периода времени и дефицит выручки. Результатом изначального неполного создания резервов явилось завышение собственного капитала. На протяжении длительного времени общество предоставляло недостоверную отчетность. Акт проверки не содержит каких-либо санкций и не порождает обязанность для проверяемой организации. В части доработки внутренних документов общества в соответствии с требованиями пункта 2.3 Положения N 254-П банк отметил, что письмо от 06.06.2012 N 7-10/2068 не содержит информацию о том, что Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности общества (далее - Положение) соответствует требованиям Положения N 254-П. Суд необоснованно указал на причинение обществу значительного ущерба в форме недополученной прибыли, так как общество и после введения ограничений может осуществлять операции, предусмотренные лицензией, в пределах значений остатков, достигнутых на балансовых счетах. Общество не приняло достаточные меры для снижения объемов денежных средств, снимаемых клиентами со своих счетов в наличной форме. Судебные инстанции не оценили представленные банком сведения о выданных наличных денежных средствах, крупных ссудах, о качестве активов кредитной организации, протоколы рабочих встреч от 12.02.2013, от 20.05.2013, от 03.07.2012, копию протокола рабочего совещания от 30.03.2012, которые по мнению банка, свидетельствуют о проведении обществом рискованной кредитной политики, а также то, что спорное предписание банка направлено на устранение указанных недостатков. Имевшие место факты недосоздания резервов на возможные потери по ссудам в результате недооценки кредитного риска по 24 заемщикам привели к предоставлению обществом отчетности с искажением данных в формах отчетности N 04091-1, 0409115, 0409117, 0409134, 0409135 по состоянию на две отчетные даты: 01.05.2013 и 01.06.2013. При новом рассмотрении дела обществом по запросу суда представлены указанные формы отчетности. Факты нарушений на указанные даты отражены в акте проверки от 05.07.2013 N АТ1-И2510-9/9 ДСП (страницы 224, 225, 278 акта) и не оспорены по существу обществом ни в ходе судебного разбирательства, ни во внесудебном порядке (акт проверки подписан обществом без возражений). При новом рассмотрении дела суды не дали оценку доводу банка о фактическом признании обществом допущенных нарушений в части формирования резервов письмом от 10.07.2013 N 03/8248 и начислением резервов по ряду ссуд. Судебные инстанции в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при новом рассмотрении дела не учли обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции. Выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены решения и постановления судов. На банк неправомерно возложена обязанность по возмещению обществу судебных расходов, поскольку банк в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей банка, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк в период с 18.04.2013 по 05.07.2013 провел проверку общества, по результатам которой составил акты от 04.07.2013 N АТ3-И25-10-9/8ДСП и от 05.07.2013 N АТ1-И25-10-9/9ДСП, и вынес предписание от 16.08.2013 N 7-14/3549ДСП, которым ввел в отношении общества с даты, следующей за датой получения предписания, ограничение сроком на шесть месяцев, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц. Указанные операции ограничены объемом остатков средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах и количеством открытых счетов физических лиц на дату введения ограничения; на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем их выдачи в наличной форме в совокупности по основаниям - "Прочие выдачи" (символ 53) и "Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов" (символ 46) в сумме 50 млн. рублей в месяц.

Обществу также предписано реклассифицировать ссудную задолженность ООО "Первый Питейный Заводъ" в четвертую категорию качества с определением расчетного резерва не менее 51%; ООО "Дуэт" - не менее 70%; ООО "Плана Кемикал Инжиниринг" - не менее 80%; ООО ТД "Дистар-Трейд" - не менее 40%; доработать внутренние документы в соответствии с требованиями пункта 2.3 Положения N 254-П, в дальнейшем обеспечивать их актуализацию.

Общество обжаловало предписание банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались частью 1 статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), относящими к полномочиям Банка России с целью осуществления его функций банковского регулирования и банковского надзора проведение проверок кредитных организаций (их филиалов), при реализации которых он направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные Законом N 86-ФЗ санкции по отношению к нарушителям.

Согласно приказу Банка России от 31.03.1997 N 02-139 "О введении в действие Инструкции "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности"" (вместе с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59) (далее - Инструкция) основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков) (пункт 1.14). Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия, как правило, оформляются в виде предписания (пункт 1.16).

Предписанием является документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации (пункт 1 Приложения N 1 к Инструкции).

Согласно пункту 1.1 Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением N 254-П.

Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Закона N 86-ФЗ и главой 7 Положения N 254-П (пункт 2.2 Положения N 254-П).

Пунктом 1.6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 N 283-П установлено, что элементы расчетной базы резерва и факторы риска, на основании которых кредитная организация выносит по ним профессиональное суждение об уровне риска и, соответственно, о размере расчетного резерва и о величине возможных потерь, определяются кредитной организацией самостоятельно на основании требований этого Положения. Источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна самостоятельно приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения.

Суды указали, что из акта проверки общества, проведенной Межрегиональной инспекцией по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Главной инспекции кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации от 05.07.2013 N АТ1-И25-10-9/9ДСП, следует, что обществом финансовое положением заемщика - ООО "Первый Питейный Заводъ" оценено как "среднее", рабочей группой не установлены основания для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заемщика по состоянию на 01.06.2013.

Судебные инстанции, оценив представленные обществом письма от 05.08.2013 N 03/8893и от 10.07.2013 N 03/8248 относительно указанного заемщика, указали, что изложенное в предписании требование об оценке финансового положения ООО "Первый Питейный Заводъ" как "плохое" противоречит выводам рабочей группы банка, отраженным в акте проверки от 05.07.2013. Довод банка о том, что письмо от 05.08.2013 N 03/8893 не содержит информацию об отсутствии картотеки N 2, суды отклонили как несоответствующий указанному письму. При этом суды не учли, что по смыслу положений статьи 73 Закона N 86-ФЗ, пунктов 7 и 9.7 Инструкции Банка России от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации" содержащиеся в акте проверки выводы рабочей группы по результатам проверки кредитной организации (ее филиала) не могут иметь заранее установленной силы и определяющего значения при принятии Банком России решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк России, учитывая положения пункта 9.5 Положения N 254-П, материалы проверки, а также представленную кредитной организацией отчетность, вправе сделать вывод о наличии тех или иных нарушений в действиях кредитной организации. Оценка Банком России кредитного риска по выданным ссудам является для кредитной организации обязательной. Суды не оценили довод банка о том, что общество, несмотря на наличие иного существенного фактора (неисполнение обязательств по ссудам, предоставленным иными кредитными организациями - кредиторами) не приняло решение о классификации ссуды в более низкую категорию качества.

Суды не указали, по каким мотивам они признали недостоверным письмо ОАО Банк "ВТБ" от 02.08.2013 о наличии у заемщика картотеки неоплаченных расчетных документов в ОАО Банк "ВТБ" на 01.08.2013 на сумму 227 484 041 рубля 08 копеек и длительной просроченной задолженности перед названным банком в размере 227 484 041 рубля 08 копеек и не учли наличие у данной организации просроченной задолженности по уплате процентов и комиссий длительностью 223 дня в КБ РФ ОАО "Россельхозбанк". Судебные инстанции указав, что по состоянию на 26.07.2013 ссудная задолженность заемщика в размере 227 484 041 рубля 08 копеек являлась реструктурированной, не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод. Судебные инстанции не указали также, каким образом последующее за вынесением предписания банка улучшение финансового положения заемщика повлияло на законность оспариваемого предписания.

В отношении ООО "Дуэт" суды указали, что актом проверки от 05.07.2013 финансовое указанного заемщика оценено как "плохое", однако при этом не установили основания для изменения оценки его финансового положения, обслуживание долга оценено как "среднее". Также не установлены основания для изменения произведенной обществом оценки качества обслуживания долга по состоянию на 01.06.2013, отсутствуют требования изменения величины расчетного резерва в связи с наличием указанных фактов.

Судебные инстанции посчитали влияющим на законность выданного банком предписания банка письмо ООО "Дуэт" от 02.09.2013 N 03/10098 о снижении дефицита выручки у ООО "Дуэт" по состоянию на 01.07.2013 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 2,7 раза, а также сокращение отрицательной величины чистых активов в связи с получением в отчетном периоде чистой прибыли, уменьшившей непокрытый убыток организации. При этом суды не указали основания, по которым пришли к выводу о том, что представленное заемщиком письмо от 02.09.2013 о снижении дефицита выручки по итогам 1 полугодия 2013 года могло повлиять на законность и полноту ранее выданного ООО "Дуэт" предписания. Отсутствуют в судебных актах и ссылки на доказательства, опровергающие доводы банка о наличии у ООО "Дуэт" в течение длительного периода времени (с 2011 года до даты вынесения предписания) дефицита выручки в размере 90% и отрицательной величины чистых активов, складывающейся на протяжении длительного периода времени. Недостаточно обоснованным является вывод судебных инстанций (без ссылки на конкретные доказательства и нормы права) о неправомерности требования о досоздании резерва по ООО "Дуэт" по причине отсутствия факта направления банком аналогичного требования в период с 24.05.2013 по 25.06.2013, учитывая период инспекционной проверки (с 18.04.2013 по 05.07.2013).

Правильность классификации ссудной задолженности в отношении ООО "Плана Кемикал Инжиниринг", по мнению судебных инстанций, подтверждена актом проверки от 05.07.2013. В письме от 05.08.2013 N 03/8893 указано, что реализуемые компанией проекты находятся в активной инвестиционной фазе, платежи за их выполнение будут осуществляться после принятия работ и подписания актов приема-передачи. При этом ссылки на доказательства, опровергающие аргументы банка о наличии дефицита выручки в размере 100%, обслуживании долга за счет денежной помощи учредителей, трехкратной отсрочке (реструктуризации) основного долга, в судебных актах отсутствуют. При этом суды, как и по предыдущим заемщикам, не учли, что по смыслу положений статьи 73 Закона N 86-ФЗ, пунктов 7 и 9.7 Инструкции Банка России от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации" содержащиеся в акте проверки выводы рабочей группы по результатам проверки кредитной организации (ее филиала) не могут иметь заранее установленной силы и определяющего значения при принятии Банком России решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк России, учитывая положения пункта 9.5 Положения N 254-П, материалы проверки, а также представленную кредитной организацией отчетность, вправе сделать вывод о наличии тех или иных нарушений в действиях кредитной организации.

В отношении ООО "Торговый дом "Дистар-Трейд"" суды сослались на отсутствие ссудной задолженности, неоплаченных документов, закрытие расчетного счета в ОАО "Россельхозбанк", частичное погашение заемщиком в период проверки задолженности перед обществом в размере 12 млн. рублей. Кредиторская и дебиторская задолженности постоянно находятся в динамике как по составу, так и по суммам.

Однако к письмам общества от 05.08.2013 и 10.07.2013 о закрытии расчетного счета в КБ РФ ОАО "Россельхозбанк" соответствующие доказательства не приложены, что следует из текстов писем. Суды не оценили довод банка о том, что на дату вынесения оспариваемого предписания банку не представлялись письма КБ РФ ОАО "Россельхозбанк" о закрытии расчетных счетов ООО "Торговый дом "Дистар-Трейд"" и указанная информация стала известна банку в связи с представлением обществом банку письма от 02.09.2013 N 03/10098, к которому приложена справка от 30.08.2013 ИФНС России N 2 по г. Нальчику "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях". Суды не указали, по каким мотивам признали не влияющей на рассмотрение вопроса о законности предписания наличие у данного заемщика картотеки неоплаченных платежей сроком более 30 дней в размере 9 966 тыс. рублей. Вывод судов о том, что банком не оспаривается закрытие заемщиком счетов в КБ РФ ОАО "Россельхозбанк", наличие данных сведений у общества на момент проверки и информированности об этом банка до вынесения оспариваемого предписания не подтвержден ссылками на конкретные доказательства.

Суды посчитали доказанным информирование обществом банка о проведенных мероприятиях в части внесения изменений в Положение (письмо от 10.07.2013 N 03/8248) с учетом замечаний, отраженных в акте проверки. В письме от 06.06.2012 N 7-10/2068 общество информировало банк о соответствии в целом Положения (за исключением методики оценки финансового положения заемщиков) Положению N 254-П. Судебные инстанции сделали вывод о том, что классификация ссудной задолженности заемщиков произведена обществом на основе его профессиональных суждений, сформированных в соответствии с требованиями внутреннего нормативного документа, определяющего оценку кредитного риска по ссудной задолженности, а также исходя из предъявляемых Положением N 254-П требований. Текущий уровень кредитного риска заемщиков не превышает размер сформированного банком резерва на возможные потери; обслуживание долга по кредитам заемщиков осуществляется в срок и в полном объеме. Рабочая группа банка, проводившая проверку, не указала на наличие каких-либо нарушений со стороны общества при проведении собственной оценки обоснованности классификации ссуд.

Суды не оценили довод банка о том, что в соответствии с пунктом 2.3 Положения N 254-П внутренние документы кредитной организации должны содержать полный перечень существенных факторов, используемых при классификации ссуд, для чего во внутренних документах должна быть отражена система оценки кредитного риска по ссудам, позволяющая классифицировать ссуды по категориям качества, предусмотренным Положением N 254-П. Система оценки кредитного риска должна содержать более детализированные процедуры оценки качества ссуд и формирование резерва, чем это предусмотрено Положением N 254-П. В нарушение приведенной нормы, установленный в таблицах N 3 и 3.1 пункта 6.4 Положения общества перечень факторов, на основании которых им принимается решение о формировании резервов, позволяет устанавливать размер резерва, ограничивающийся 29% по третьей категории качества и 58% по четвертой категории качества. В Положении общества не установлены факторы, при которых размер расчетного резерва по ссуде определяется в размерах от 30% до 50% по третьей категории качества и в размерах от 59% до 100% по четвертой категории качества. Без исследования и оценки указанных обстоятельств, вывод судов о соответствии Положения общества требованиям Положения N 254-П является недостаточно обоснованным.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады приведет к тому, что пенсионерами и получателями социальных выплат, пенсии и социальные выплаты не будут получены в сроки, предусмотренные пенсионным законодательством, поскольку общество будет вынуждено вернуть перечисленные денежные средства обратно без зачисления их на соответствующие вклады. Применение ограничения на привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц повлечет отсутствие у общества возможности своевременно исполнить свои обязательства по зачислению на карточные счета 40 тыс. клиентов-держателей банковских карт заработной платы, пособий, стипендий и других начислений. Ограничение на списание денежных средств со счетов клиентов - юридических лиц путем их выдачи в наличной форме в совокупности по основаниям - "Прочие выдачи" (символ 53) и "Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов" (символ 46) в сумме 50 млн. рублей в месяц также нарушит интересы клиентов общества - юридических лиц, повлечет вмешательство в осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности. По мнению судов, общество регулярно пересматривает тарифы за кассовое обслуживание, выполнило комплекс мер, разработанных банком и представленных в банк 05.06.2013 N 24/12ДСП во исполнение принятых решений протоколом рабочей встречи от 20.05.2013 путем введения повышенных дифференцированных тарифов в зависимости от объемов снятия наличных денежных средств с 01.05.2013.

Однако при этом в судебных актах в нарушение положений статей 170, 271 Кодекса отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли доказательства и отклонили приведенные банком в обоснование своих возражений доводы, а также по которым не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается банк. Суды не дали оценку доводам банка о фактическом признании обществом нарушений (до завершения проверки) по 11-ти указанным в предписании заемщикам, которые в дальнейшем устранены: реклассифицированы ссуды, изменен размер расчетного резерва, дополнительно создан резерв на возможные потери, в том числе с учетом предписания.

Суды не указали, по каким мотивам отвергли довод банка о наличии у общества после введения ограничений всех лицензионных операций в пределах значений остатков, достигнутых на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений банком, установлении лишь количественных ограничений на проведение соответствующих операций в установленном объеме, отсутствии в связи с этим нарушений прав и охраняемых законом интересов общества.

Не оценили суды и представленные банком в материалы дела сведения о выданных наличных денежных средствах, крупных ссудах, о качестве активов кредитной организации, протоколы рабочих встреч от 12.02.2013, 20.05.2013, 03.07.2012, копии протокола совещания от 30.03.2012, которые могут свидетельствовать о проведении обществом рискованной кредитной политики, об устранении недостатков которой банк указал в оспариваемом обществом предписании.

Не получил оценку судов и довод банка о применении в отношении общества дважды в течение 2013 года предупредительных мер воздействия, принятие которых оказалось недостаточным, вследствие чего обществу предписано принять конкретные меры по устранению недостатков (в том числе по реклассификации ссудной задолженности и дополнительному созданию резервов).

Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители банка, и следует из оспариваемого предписания, в предписании указано на имевшее место нарушение обществом требований Указания Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" Имевшие место факты недосоздания резервов на возможные потери по ссудам в результате недооценки кредитного риска по 24-м заемщикам привели к предоставлению обществом отчетности с искажением данных в формах отчетности N 0409101, 0409115, 0409117, 0409134, 0409135 по состоянию на отчетные даты 01.05.2013 и 01.06.2013. Сделав вывод о непредставлении банком доказательств о недостоверности указанной отчетности, суды не оценили представленные банком в материалы дела указанные формы отчетности с разъяснения банка, а также не учли, что допущенные обществом нарушения на указанные даты отражены в акте проверки от 05.07.2013 N АТ1-И2510-9/9 ДСП, подписанном обществом без возражений.

Не получили оценку судебных инстанций, со ссылкой на конкретные доказательства и доводы банка о неотносимости к предмету спора письма общества от 09.08.2013, протокола от 23.08.2013, поскольку предписание принято ранее обстоятельств, о которых сообщается в названных документах, а также о том, что содержащаяся в названных письмах информация, напротив, подтверждает проведение обществом сомнительных и рискованных кредитных операциях в значительном объеме и, соответственно, - недостаточно эффективной системе внутреннего контроля, о доработке которого (в том числе Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем от 23.04.2013) указано в оспариваемом предписании банка.

Поскольку выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.05.2014, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А20-3713/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников