Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф08-6446/15 по делу N А63-12681/2014

г. Краснодар

01 сентября 2015 г.

Дело N А63-12681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь"" (ИНН 2624029533, ОГРН 1062646012472), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винный дом" (ИНН 5029121462, ОГРН 1085029011484), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный дом" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А63-12681/2014 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ЗАО "Вино-коньячный комбинат "Русь"" (далее - комбинат) обратилось в суд с иском к ООО "Винный Дом" (далее общество) о взыскании 11 438 818 рублей 50 копеек основного долга, 159 300 рублей транспортных расходов, 1 076 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 374 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 25.02.2015 требования комбината удовлетворены частично.

С общества в пользу комбината взыскано 11 438 818 рублей 50 копеек основного долга, 135 тыс. транспортных расходов, 1 076 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 374 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Определением от 03.04.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, а определением от 07.05.2015 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока. Определением апелляционной инстанции от 03.07.2015 в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 03.07.2015, ссылаясь на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе. По мнению заявителя, им своевременно предприняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Вследствие принятия определения от 03.07.2015 у общества отсутствует возможность по независящим от него обстоятельствам защитить законные права путем обжалования решения от 25.02.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и в восстановлении такого срока отказано.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.02.2015. Апелляционная жалоба первоначально подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.03.2015, повторно - в июне 2015 года, то есть после истечения срока на обжалование.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Устанавливая в Кодексе сроки подачи жалоб, законодатель тем самым предусмотрел баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса, которая предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Из материалов дела видно, что общество является ответчиком по делу и надлежащим образом извещалось о начавшемся судебном процессе. Почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу общества. Аналогичный адрес указан обществом в апелляционной и кассационной жалобах.

Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2015, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.02.2015.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены. Довод общества о том, что апелляционная жалоба, поданная ранее, возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Возврат первоначальной апелляционной жалобы не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Кроме того, подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, нарушившим порядок подачи жалобы. Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 25.02.2015 является правильным.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и возвратил жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения от 25.02.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А63-12681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько