Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-6108/15 по делу N А32-42541/2013

г. Краснодар

02 сентября 2015 г.

Дело N А32-42541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" - Жилина А.В. (доверенность от 01.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" - Стрельникова Р.Г. (доверенность от 07.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-42541/2013, установил следующее.

ООО "Кубаньагроторг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Андреевское" о взыскании 116 992 рублей 11 копеек.

ООО "Андреевское" обратилось со встречным иском ООО "Кубаньагроторг" о взыскании 268 003 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, в результате зачета с ООО "Кубаньагроторг" в пользу ООО "Андреевское" взыскано 165 800 рублей 01 копейка.

ООО "Андреевское" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2015, с ООО "Кубаньагроторг" в пользу ООО "Андреевское" взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубаньагроторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и просило отменить определение и постановление и принять судебный акт по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции нарушил статью 71 Кодекса, поскольку не убедился в достоверности каждого доказательства в отдельности. Сведения в акте выполненных работ от 08.12.2014 N 1 не соответствуют содержанию договора от 15.01.2014. Акт выполненных работ от 15.01.2014 на 20 тыс. рублей в материалы дела не представлен. Договор от 12.10.2014 N 3 сторонами не заключался, а акт выполненных работ к нему датирован раньше, чем дата заключения договора (30.07.2014). Отзыв на апелляционную жалобу повторяет заявление о взыскании судебных расходов и содержит ошибки в расчетах, что свидетельствует о поспешности в работе и возможном составлении документов "задним" числом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа представителя носила технический характер и не требовала специальных познаний. Суд первой инстанции не оценил доводы ООО "Кубаньагроторг" изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, что нарушает принцип мотивированности судебного акта. Суды не учли, что решением от 27.04.2014 требования ООО "Кубаньагроторг" удовлетворены не в полном объеме и это следовало учитывать при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Представитель ООО "Андреевское" не доказал, что выполнил весь объем работ, указанный в договоре от 15.01.2014. Заявитель не подтвердил, что представитель не являлся штатным сотрудником ООО "Андреевское". Рассмотренное дело не является сложным, поскольку ранее этот же представитель уже представлял интересы заявителя в аналогичном деле с тем же ответчиком. Расходы на оплату услуг заявителя следовало рассчитать исходя из стоимости каждого процессуального действия, а не цены представительства в целом. Плата за представительство должна рассчитываться пропорционально размеру удовлетворенных требований, суды не учли, что требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, поскольку представитель ООО "Андреевское" признал требования ООО "Кубаньагроторг". Рекомендации по определению размера гонорара носят рекомендательный, а не обязательный характер. При определении размера гонорара следует учитывать квалификацию и опыт, сложность работы. Поскольку работа заявителя носила неквалифицированный и технический характер, то размер гонорара следовало уменьшить. Ответчик в нарушение требований суда не представил подлинные документы в обоснование требований о распределении судебных расходов, а суд необоснованно принял судебный акт на основании копий документов.

В отзыве жалобу ООО "Андреевское" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Кубаньагроторг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Андреевское" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 112 Кодекса и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды установили, что в подтверждение факта несения судебных издержек истец представил договор на оказание правовых услуг от 15.01.2014, акт N 1 выполненных работ от 08.12.2014, договор от 10.08.2014 N 3 на оказание услуг со сметой к нему, акт выполненных работ от 11.09.2014 N 1, договор от 12.10.2014 N 4 на оказание услуг со сметой к нему, акт выполненных работ от 30.07.2014 N 1, соглашение о добровольном исполнении обязательств от 21.12.2014 и платежное поручение от 02.02.2015 N 22 на сумму 50 тыс. рублей (т. 2, л. д. 152 - 166).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований суда не представил подлинные документы в обоснование требований о распределении судебных расходов, а суд необоснованно принял судебный акт на основании копий документов, оценен судом апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса). По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.

Подлинность представленных ответчиком копий документов истец не оспаривал, заявление о фальсификации не заявлял. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал копии документов надлежащими доказательствами несения обществом расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание минимальные ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. В соответствии с пунктом 2.2 решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 тыс. рублей за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не являются чрезмерными.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг заявителя следовало рассчитать исходя из стоимости каждого процессуального действия, а не цены представительства в целом, подлежит отклонению, поскольку такое утверждение противоречит существу заключенных договоров, предметом которых являлось представительство в судах как комплекс услуг по разрешению возникшего спора, а не разрозненных действий по составлению отдельных видов документов. Доказательства того, что заявитель такие услуги не оказывал, не представлены (статья 65 Кодекса).

Довод ООО "Кубаньагроторг" о том, что решением от 27.04.2014 требования ООО "Андреевское" удовлетворены не в полном объеме и это следовало учитывать при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, не соответствует существу судебного акта, которым встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Зачет взаимных требований, в результате которого уменьшилась сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "Андреевское", не свидетельствует об отказе в удовлетворении требований, такое утверждение основано на неправильном понимании норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "Кубаньагроторг" указывает, что при определении размера гонорара следует учитывать квалификацию и опыт, сложность работы. По утверждению кассатора работа заявителя носила неквалифицированный и технический характер, поскольку отзыв на апелляционную жалобу по содержанию повторяет заявление о взыскании судебных расходов и содержит ошибки в расчетах. Рассмотренное дело не является сложным, так как ранее этот же представитель уже представлял интересы заявителя в аналогичном деле с тем же ответчиком.

Данный довод следует отклонить, потому что такие факторы, как участие одного и того же заявителя в схожих делах с участием одних сторон или схожесть отзыва с содержанием иска, не свидетельствуют о неквалифицированности лица. Правовая квалификация юриста - это критерий, характеризующий совокупность правовых знаний, опыта и умений в той или иной отрасли права, и участие лица в аналогичных спорах не уменьшает их, а ошибки в расчетах могут носить технических характер.

Утверждение заявителя о том, что рассмотренное дело не является сложным, поскольку ранее этот же представитель уже представлял интересы заявителя в аналогичном деле с тем же ответчиком, отклоняется. Вопрос о сложности рассмотренного спора разрешается в зависимости от того, какие нормы права подлежат применению, содержат ли они сложности в толковании, сложилась ли правоприменительная практика по такой категории дел, а само по себе участие лица в аналогичном споре не влияет на квалификацию данного дела в качестве сложного или нет.

Указание на то, что представитель ООО "Андреевское" не доказал, что выполнил весь объем работ, закрепленный в договоре от 15.01.2014, противоречит представленным доказательствам и направлено на их переоценку.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Андреевское" не подтвердило, что представитель не являлся его штатным сотрудником, отклоняется. Данное обстоятельство следовало обсуждать в суде первой инстанции, поскольку данный факт не вызывал сомнений у истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то утверждение об этом в суде кассационной инстанции направлено на установление новых обстоятельств по делу и оценку соответствующих доказательств, что находится вне сферы полномочий окружного суда.

Довод о том, что договор от 12.10.2014 N 3 сторонами не заключался, противоречит содержанию подписанного сторонами документа, который подателем жалобы в установленном порядке не оспорен. Указание в акте выполненных работ к нему даты 30.07.2014 может свидетельствовать о технической опечатке и не опровергает факта выполнения работ. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции представитель Стрельников Р.Г. принимал участие в судебном заседании (25.11.2014) и представлял отзыв на кассационную жалобу, что соответствует содержанию предмета договора от 12.10.2014.

Доводы жалобы о том, что сведения в акте выполненных работ от 08.12.2014 N 1 не соответствуют содержанию договора от 15.01.2014, а акт выполненных работ от 15.01.2014 на 20 тыс. рублей в материалы дела не представлен, также отклоняются.

Действительно акт не соответствует содержанию договора, но в суде первой инстанции представитель подавал встречный иск, писал отзывы, ходил в заседания и этот факт не отрицает податель жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке. Основания для изменения или отмены определения и постановления отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2015 в соответствии со статьей 283 Кодекса по ходатайству ООО "Кубаньагроторг" приостановлено исполнение судебных актов до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

В качестве встречного обеспечения ООО "Кубаньагроторг" внесло на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежные средства в сумме 50 тыс. рублей (платежное поручение от 31.07.2015 N 395).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял постановление об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, встречное обеспечение в размере 50 тыс. рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А32-42541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А32-42541/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2015.

Возвратить ООО "Кубаньагроторг" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 50 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 31.07.2015 N 395.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев