Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-5505/15 по делу N А32-13072/2014

г. Краснодар

02 сентября 2015 г.

Дело N А32-13072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (ИНН 2329023196, ОГРН 1092329000312), ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и третьих лиц: сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Союзкредит" (ИНН 2329020614, ОГРН 1062329006134) и Гулькевичского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-13072/2014, установил следующее.

ООО "Полимерпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании договора залога оборудования от 01.04.2010 N 100323/0067-5/2 прекращенным в силу закона.

Определениями от 21.04.2014 и 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулькевичский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - служба приставов) и сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Союзкредит" (далее - кооператив).

Решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, заявленные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Торги по реализации имущества, заложенного по договору залога оборудования от 01.04.2010 N 100323/0067-5/2, дважды признавались несостоявшимися. Банк не воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой, поэтому названный договор о залоге оборудования прекратил свое действие в силу закона.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что он направил службе приставов заявление об отзыве исполнительного листа до признания повторных торгов несостоявшимися, при этом у банка отсутствует обязанность учитывать время почтового пробега при отправке почтового отправления и внутреннее делопроизводство в службе приставов. Предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 5574/12, для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися. Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

Несостоятельны выводы судов о том, что ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в редакции, действовавшей на момент проведения торгов по реализации спорного движимого имущества, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, что создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Банк единожды (после проведения первоначальных торгов) отозвал исполнительный лист для проведения актуальной оценки залогового имущества и изменения начальной продажной цены Арбитражным судом Краснодарского края. Выводы судов о неоднократном обращении банка в службу приставов с исполнительным листом в отношении общества материалами дела не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.04.2010 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования N 100323/0067-5/2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 100323/0067 об открытии кредитной линии, заключенному 01.04.2010 залогодержателем и кооперативом. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения, в том числе отчуждения оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя.

Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и в приложении N 1 к договору и включают: оборудование для обработки пластмасс - экструзионная линия, модель BG-50/800H, залоговая стоимость 570 695 рублей 20 копеек; оборудование для обработки пластмасс - экструзионная линия, модель BG-50/800H, залоговая стоимость 570 695 рублей 20 копеек; пакетоделательная машина, модель BG-PACK-600H, залоговая стоимость 333 575 рублей 20 копеек; машина для флексографической печати, модель BG-flex-4600, залоговая стоимость 794 748 рублей 80 копеек; машина для резки пактов типа "Майка", залоговая стоимость 60 284 рубля 80 копеек; машина для резки пакетов типа "Майка", залоговая стоимость 60 284 рубля 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.04.2010 N 100323/0067 послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-35957/2012 исковые требования банка удовлетворены. Судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу и переданное в залог банку по договору залога оборудования от 01.04.2010 N 100323/0067-5/2. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом и равна 100% залоговой стоимости.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-35957/2012 в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога оборудования от 01.04.2010 N 100323/0067-5/2 банку выдан исполнительный лист от 04.07.2013 серии АС N 005838289, который предъявлен в службу приставов (заявление от 22.07.2013 N 003-01-21-2783).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2013 на основании исполнительного листа от 04.07.2013 серии АС N 005838289 возбуждено исполнительное производство N 21282/13/32/23.

Постановлениями и актом судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 оформлен арест имущества, предоставленного в залог банку по договору залога оборудования от 01.04.2010 N 100323/0067-5/2, имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости имущества.

На основании акта от 26.09.2013 спорное имущество передано на реализацию специализированной организации ООО "СфераЮг", действующей от имени Росимущества.

Согласно протоколу от 20.10.2013 первые торги по продаже спорного имущества, назначенные на 28.10.2013, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах в последний день их приема (20.10.2013).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены реализации имущества на 15% и направил его в адрес организатора торгов. Повторные торги по продаже спорного имущества назначены на 03.12.2013 (газета "Кубанские Новости" от 12.11.2013 N 207 (5513)). Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах (27.11.2013) ни одной заявки не поступило, поэтому организатор торгов протоколом от 27.11.2013 признал повторные торги несостоявшимися.

По акту от 28.11.2013 специализированная организация ООО "СфераЮг" возвратила спорное имущество судебному приставу-исполнителю, так как оно не реализовано.

В письме от 27.11.2013 N 003-01-21/4864 банк уведомил судебного пристава-исполнителя об отзыве исполнительного листа без исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства от 02.08.2013 N 21282/13/32/23 письмо банка от 27.11.2013 N 003-01-21/4864 поступило судебному приставу-исполнителю 28.11.2013 (вх. N 36491/13/32/23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 исполнительное производство N 21282/13/32/23 окончено, поскольку банк отозвал исполнительный лист.

В рамках дела N А32-35957/2012 банк 27.08.2014 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения по данному делу в части начальной продажной цены заложенного имущества по договорам о залоге от 01.04.2010 N 090323/0067-5/2.

Общество, полагая, что залог прекратился, так как банк (залогодержатель) в рамках исполнительного производства от 02.08.2013 N 21282/13/32/23 не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления 27.11.2013 несостоявшимися повторных публичных торгов, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора залога оборудования от 01.04.2010 N 100323/0067-5/2 прекращенным в силу закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На момент реализации спорного движимого имущества, предоставленного в залог банку по договору залога оборудования от 01.04.2010 N 100323/0067-5/2, процедура реализация заложенного движимого имущества на торгах была урегулирована статьями 28.1 - 28.3 Закона о залоге.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге). Под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном названным Законом (пункт 1 статьи 28.2 Закона о залоге).

Статьей 28.3 Закона о залоге установлены правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда в торгах приняли участие менее чем два участника; на торгах не осуществлено увеличение начальной продажной цены заложенного движимого имущества; лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В пункте 2 статьи 28.3 Закона о залоге закреплено, что торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении заложенного движимого имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона о залоге, снижается на пятнадцать процентов.

В силу требований пункта 3 статьи 28.3 Закона о залоге при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. При этом если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается банком, первые и повторные публичные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами от 20.10.2013 и 27.11.2013.

Согласно части 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета залога за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что уведомление пристава-исполнителя о возможности залогодержателя оставить предмет залога за собой в адрес банка не направлялось, залогодержатель данным правом не воспользовался, поскольку после объявления повторных торгов по продаже спорного заложенного имущества несостоявшимися 28.11.2013 (вх. N 36491/13/32/23) судебному приставу-исполнителю поступило заявление истца от 27.11.2013 N 003-01-21/4864 об отзыве исполнительного листа. Из представленного банком реестра заказной почтовой корреспонденции от 27.11.2014 следует, что почтовое отправление с указанным заявлением было сдано в почтовое отделение связи в 16 часов 20 минут 27.11.2013, то есть в последний день подачи заявок на участие в торгах.

Суд округа полагает, что, учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему обоснованному выводу: поскольку банк не воспользовался предложением об оставлении предмета залога за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 28.3 Закона о залоге, то договор залога в силу прямого указания закона считается прекращенным.

Доводы банка о том, что он своевременно направил заявление об отзыве исполнительного листа до проведения повторных торгов, правомерно отклонены судами.

Пунктом 2 статьи 28.3 Закона о залоге установлено, что торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, включая случаи, когда в торгах приняли участие менее чем два участника.

Поскольку последним днем подачи заявок на участие в торгах являлось 27.11.2013, то в отсутствие таких заявок, поданных организатору торгов, о признании торгов несостоявшимися должно было быть объявлено не позднее 28.11.2013. Заявление банка от 27.11.2013 N 003-01-21/4864, переданное почтовому отделению связи в последний день подачи заявок на участие в торгах, в любом случае не могло поступить судебному приставу-исполнителю и организатору торгов до разрешения вопроса о признании повторных торгов несостоявшимися в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге. Действуя разумно и добросовестно, об объявлении повторных торгов несостоявшимися банк имел возможность узнать в рамках исполнительного производства непосредственно после составления протокола от 27.11.2013.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, т. е. 27.11.2013, залогодержатель в силу Закона о залоге имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и обратился через 9 месяцев в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона N 229-ФЗ, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона N 229-ФЗ данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона о залоге, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из рассматриваемого дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон о залоге устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом N 229-ФЗ и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом о залоге процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом о залоге срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, залог в отношении спорного имущества прекратился.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.06.2014 N 2339/14.

Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-13072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков