Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-5889/15 по делу N А63-8676/2014

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А63-8676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН 2624018316, ОГРН 1022603221508), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) - Демченко С.Н. (доверенность от 16.01.2015), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996) - Байчоровой Х.Х. (доверенность от 14.01.2015), Комышева М.В. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-8676/2014, установил следующее.

ООО "Марка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - налоговый орган) о взыскании убытков в размере 80 тыс. рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - Комитет) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью того, что в результате неправомерных действий налоговых органов обществу причинены убытки.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Как указывает общество, выводы судов о правомерности отражения инспекцией в предоставленной по запросу Комитета справке сведений о наличии задолженности общества по пеням по земельному налогу за 2006 год в сумме 96 копеек и недоказанности вины работников инспекции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. О наличии задолженности обществ узнало только в ходе судебного разбирательства. Требования об уплате пеней, которые должны направляться инспекцией в случае неуплаты налога, от инспекции общество не получало. Кроме того, общество указывает, что одновременно с задолженностью по пене в размере 96 копеек на лицевом счете общества числилась переплата в размере 1 рубля. Отклоняя довод общества о том, что инспекция не произвела самостоятельно своевременный зачет переплаты по земельному налогу в счет уплаты пеней по нему, суды неправильно применили статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). На момент обращения общества в лицензирующий орган, задолженность перед бюджет с учетом имеющейся переплаты у общества должна была отсутствовать. О наличии переплаты и зачете 02.06.2014 обществу стало известно лишь из отзыва инспекции, полученного в ходе судебного заседания 01.12.2014. При этом справки формировались на дату, указанную в запросе общества - 29.05.2014, а зачет согласно решению инспекции произведен более поздней датой - 02.06.2014. Кроме того, инспекция произвела зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням в сумме 96 копеек, начисленной за период с 01.02.2007 по 19.02.2007, когда возможность ее принудительного взыскания инспекцией утрачена вследствие истечения установленных для этого сроков.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В возражении на отзыв заинтересованного лица общество заявляет о несостоятельности доводов, о возможности и необходимости проведения акта сверки с налогоплательщиком по инициативе налогового органа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей налоговых органов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2014 общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При подаче документов общество уплатило государственную пошлину в размере 80 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2014 N 247.

В рамках проведенной Комитетом документарной проверки в инспекцию направлен запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на дату подачи заявления (29.05.2014). Согласно ответу инспекции общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В связи с наличием у общества задолженности, Комитет на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон 171-ФЗ) приказом от 05.06.2014 N 681 отказал обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

После получения отказа общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю с запросом на получение справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29.05.2014.

05 июня 2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю выдала справку N 32605, в которой указало, что по состоянию на 29.05.2014 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, общество не имеет.

Полагая, что со стороны инспекции имеют место неправомерные действия, повлекшие возникновение у общества убытков в виде уплаты государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную реализацию продукции в сумме 80 тыс. рублей, не подлежащей возврату, общество обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что отказ обществу в продлении срока действия лицензии основан на справке инспекции о том, что по состоянию на 29.05.2014 данное лицо имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

По данным инспекции по состоянию на дату поступления заявления общества в лицензирующий орган, у него имелась задолженность по уплате пеней по земельному налогу за 2006 год. Данный факт обществом не оспаривается.

В то же время общество сослалось на неверный расчет пеней, считая, что размер пеней по земельному налогу составляет не 96 копеек, а 95 копеек. Суд не принял данный довод, поскольку отклонение в расчете на 1 копейку не влияет на сам факт наличия у общества задолженности.

Довод обществ о том, что при наличии у него на лицевом счете переплаты по земельному налогу в размере 1 рубля, инспекция должна была сообщить обществу о факте излишней уплаты налога и произвести самостоятельно своевременный зачет переплаты в счет уплаты пеней по земельному налогу, обоснованно не принят судами во внимание.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Как указано в пункте 1 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом налоговый орган обязан рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными в статье 78 Кодекса правилами.

При наличии фактов бездействия инспекции по самостоятельному зачету сумм излишне уплаченного налога, общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 Кодекса на получение у инспекции информации о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Общество указанным правом не воспользовалось и не представило документы, свидетельствующие об обращении общества в инспекцию с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов до момента обращения в Комитет за продлением лицензии. С заявлением о проведении сверки расчетов по земельному налогу и выдаче справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций общество обратилось в налоговый орган лишь 02.06.2014. После обращения общества, инспекцией произведен зачет в счет погашения задолженности по пени из переплаты по налогу в сумме 96 копеек

Таким образом, сформированная инспекцией и переданная в Комитет справка о состоянии расчетов по состоянию на 29.05.2014, содержит объективную и достоверную информацию, соответствующую реальной обязанности общества по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. При этом из материалов дела следует, что указание налоговым органом в последующих справках об отсутствии задолженности общества по состоянию на 29.05.2015 является следствием проведенного 02.06.2014 зачета, который перекрыл имевшийся ранее долг.

Доводы общество о том, что инспекция представила недостоверную информацию, поскольку на дату представления справки со спорной задолженностью срок принудительного взыскания истек как во внесудебном, так и в судебном порядке, обоснованно отклонен судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Доказательств обращения общества в судебные инстанции с заявлением о признании спорной суммы безнадежной ко взысканию в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия налогового органа, выраженные в указании в справке о состоянии расчетов с бюджетом информации о наличии задолженности общества по пеням перед бюджетом без отражения информации о невозможности их взыскания в связи с истечением установленного срока на их взыскание, не являются незаконными.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А63-8676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников