Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-6193/15 по делу N А53-3861/2014

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А53-3861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Волгиной Юлии Ивановны (ИНН 614004789160, ОГРНИП 312618801800035), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго-Монтаж" (ИНН 6155063332, ОГРН 1126182001230), третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" Шахтинское МЭС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго-Монтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-3861/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волгина Ю.И. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО "Юг-Энерго-Монтаж" (далее - общество) о признании заключённым договора от 17.07.2012 N 2, взыскании 578 480 рублей стоимости выполненных работ, 58 085 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по 28.02.2014, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 650 рублей за получение доверенности, 200 рублей почтовых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.10.2014 договор от 17.07.2012 N 2 признан заключенным; с общества в пользу предпринимателя взыскано 578 480 рублей долга, 58 085 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 731 рубль 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей почтовых расходов.

Постановлением от 20.06.2015 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 7 450 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение от 08.10.2014 отменено, производство по делу прекращено. В связи с частичным отказом от иска с общества в пользу предпринимателя взыскано 578 480 рублей долга, 50 635 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 582 рубля 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей почтовых расходов. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 149 рублей 01 копейка излишне уплаченной государственной пошлины. С общества в пользу предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 17.07.2012 N 2 содержит все существенные условия, в том числе о предмете, сроках и цене; проектные работы по всем спорным объектам выполнены сотрудниками предпринимателя и приняты без замечаний и возражений первоначальным заказчиком - ОАО "Донэнерго".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 08.10.2014 и постановление от 20.06.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, документы, представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований, не отвечают признакам относимости и допустимости. Общество не заключало с предпринимателем договор от 17.07.2012 N 2, выполненные работы не принимало.

У предпринимателя отсутствует допуск к видам работ, указанным в договоре. Данные работы выполнены иными лицами (ООО "Чистый мир" и Волгиным В.С.), Волгин В.С. выполнил проекты некачественно.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ОАО "Донэнерго" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили ряд договоров подряда на создание (передачу) проектной документации от 06.07.2012 и 18.07.2012, по условиям которых общество приняло на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по строительству высоковольтных линий, линий электропередач, кабельных линий в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области (всего 12 объектов) (т. 3, л. д. 96 - 124).

18 июля 2012 года ООО "НПК "Росстроймонтаж" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 18-07/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать для нужд ОАО "Донэнерго" проектно-сметную документацию по строительству и реконструкции высоковольтных линий, линий электропередач, кабельных линий в р.п. Усть-Донецкий и г. Шахты Ростовской области (всего 9 объектов) (т. 3, л. д. 128).

Как указывает истец, в июле 2012 года предприниматель и общество провели переговоры, по итогам которых достигнута договоренность о том, что разработку проектной документации по всем выше перечисленным объектам будут выполнять её сотрудники: Волгин В.С. и Асланов М.В.

Предприниматель подготовил текст договора подряда от 17.07.2012 N 2, в котором отразил в качестве предмета договора объекты электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго", подлежавшие строительству и (или) реконструкции (19 объектов), для осуществления чего требовалась разработка проектной документации. По условиям договора общество принимало на себя обязанность оплатить работы в течение 3 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Срок сдачи работ определен пунктом 4.3 договора - в течение 90 календарных дней со дня получения всех необходимых для разработки документации данных. В приложении N 1 к договору закреплены цены подрядных работ в отношении каждого из объектов (общая цена договора составила 578 480 рублей).

Согласованный объем работ фактически выполнен работниками предпринимателя, однако общество уклонилось от подписания договора подряда от 17.07.2012 N 2 и актов сдачи приемки от 05.09.2012, 01.10.2012 и 26.12.2012. Поскольку общество не оплатило выполненные работы, предприниматель обратился с иском в суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Исследовав представленные в дело договор от 17.07.2012 N 1, заключенный предпринимателем и Аслановым М.В., трудовой договор от 01.06.2012 N 1, приказ о приеме на работу Волгина В.С., копию трудовой книжки Волгина В.С., документы, подтверждающие внесение предпринимателем отчислений на обязательное пенсионное страхование Волгина В.С. в спорный период (т. 1, л. д. 47, 50, 73, 82), выслушав пояснения свидетеля Волгина В.С., и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что проектно-изыскательские работы по спорным объектам выполнили сотрудники предпринимателя.

Суды обоснованно указали, что работы, выполненные Волгиным В.С и Арсалановым М.В., приняты ОАО "Донэнерго". Какие-либо претензии ОАО "Донэнерго", как заказчик проектной документации, по поводу некачественно выполненной работы в отношении общества и ООО "НПК "Росстроймонтаж" не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что проектная документация, указанная в качестве предмета договора от 17.07.2012 N 2, разработана сотрудниками предпринимателя и принята без замечаний и возражений первоначальным заказчиком - ОАО "Донэнерго".

Поскольку общество не представило мотивированные возражения по поводу стоимости работ, заявленной предпринимателем ко взысканию, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявило, доказательства завышения данной цены по сравнению со среднерыночными расценками за аналогичные работы не представило, требование о взыскании задолженности по указанному договору в размере, заявленном предпринимателем, правомерно удовлетворено.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя с уточненным требованием о взыскании с общества 50 635 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по 28.02.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды признали уточненный расчет процентов, произведенный предпринимателем, верным, обоснованным и выполненным методологически и арифметически правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что общество выполненные работы не принимало, несостоятелен, поскольку исходя из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Кроме того, незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

Обстоятельства, связанные с принятием обществом фактически выполненных сотрудниками предпринимателя работ, установлены судами первой и апелляционной инстанций. Выполнение спорных работ Волгиным В.С. общество не отрицает, доказательства выполнения указанных работ иными лицами в деле отсутствуют. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, опровергающих потребительскую ценность выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствует допуск к работам, указанным в договоре, несостоятелен, поскольку общество не указало конкретные коды работ, на производство которых требуется специальный допуск; договоры, заключенные обществом с ОАО "Донэнерго" и ООО "НПК "Росстроймонтаж", не содержат требований о предоставлении свидетельства, выданного саморегулирующей организацией о допуске к работам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением от 31.07.2015 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 по делу N А53-3861/2014

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго-Монтаж" (ИНН 6155063332, ОГРН 1126182001230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько