Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-6154/15 по делу N А53-29019/2014

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А53-29019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) - Гуляевой В.В. (доверенность от17.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" (ИНН 6150051566, ОГРН 1076150006767) - Любимовой Г.О. (доверенность от 31.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А53-29019/2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПГС-Баланс" (далее - общество) о взыскании 11 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением от 16.02.2015 (судья Брагина О.М.) иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что перечисленные обществом по платежным поручениям от 10.12.2013 N 6852 и от 31.12.2013 N 7650 в адрес организации без каких-либо правовых оснований 11 млн рублей являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 решение от 16.02.2015 отменено, исковые требования организации оставлены без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования организации подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 19.05.2015, а решение от 16.02.2015 оставить в силе. По мнению заявителя, на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции по существу в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации общества, поэтому суд не мог знать о нахождении ответчика в стадии ликвидации. Заявитель полагает, что предъявленные требования являются текущими, поскольку оплата произведена в рамках договора с ЗАО "Связь-Строй-Сервис" от 01.10.2012 N 27 ТС и договора субподряда от 28.11.2013 N 28/11, во исполнение которых перечислены авансовые платежи на выполнение строительных работ в пользу третьего лица (общества), акты приемки законченного строительством объекта подписаны после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что организация по платежным поручениям от 10.12.2013 N 6852 и от 31.12.2013 N 7650 перечислила обществу 11 млн рублей, указав в назначении платежей "аванс на выполнение строительных работ согласно договору от 27.11.2013 N СПД-2/13 по счету от 10.12.2013 N 26" и "аванс по счету от 30.12.2013 N 124 за выполнение работ по объекту согласно договору от 28.11.2013 N 28/11".

Ссылаясь на то, что к работам общество не приступило, перечисленные денежные средства являются для него неосновательным обогащением, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что возражения против иска ответчик не заявил, а также не представил доказательств выполнения каких-либо работ, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное требование посчитал правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и оставляя иск организации без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, исходил из следующего.

В платежных поручениях в назначении платежа указано на аванс за выполнение строительных работ и работ по объекту согласно договорам от 27.11.2013 N СПД-2/13 и от 28.11.2013 N 28/11.

Доказательства заключения таких договоров истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, общество не выполняло работы для организации. Данные обстоятельства стороны не отрицают.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае момент возникновения кондикционного обязательства определяется моментом поступления денежных средств на расчетный счет общества, то есть 10.12.2013 по платежному поручению N 6852 и 31.12.213 по платежному поручению N 7650.

14 ноября 2013 года Арбитражным судом Ростовской области принято к производству заявление ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-22006/2013. Определением от 30.04.2014 по данному делу в отношении общества ведена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-22006/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Карпусь А.В.

Поскольку иск подан организацией в Арбитражный суд Ростовской области 24.11.2014, принят к производству 28.11.2014, то есть после введения наблюдения в отношении ответчика, а решение принято 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015), после открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 63, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 упомянутого постановления указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое приобретение или сбережение имущества организацией возникло с момента перечисления денежных средств, то есть 10.12.2013 и 31.12.2013.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом 14.11.2013, а неосновательное обогащение возникло у организации 10.12.2013 и 31.12.2013, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование о возврате неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по существу, то суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 19.05.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А53-29019/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков