Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-4217/15 по делу N А32-9605/2013

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А32-9605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Станк"" (ИНН 2312058673, ОГРН 1022301436134), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КЦРРОТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Станк"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-9605/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Станк"" (далее - общество-1) о взыскании 1 979 173 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование в период с 10.03.2009 по 04.07.2012 земельного участка площадью 2016 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1053, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЦРРОТ" (далее - общество-2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 к производству принят встречный иск общества-1 о взыскании с управления 84 952 рублей 53 копеек убытков в виде арендной платы, внесенной за период незаконного бездействия в вопросе принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 в собственность обществу-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 с общества-1 взыскано 1 153 854 рубля 54 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование в период с 02.04.2010 по 04.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован использованием обществом-1 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 в спорный период, отсутствием договорных отношений в связи с прекращением в соответствующей части действия договора от 28.04.2000 N 4300006732 аренды земельного участка площадью 263 978,85 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:006, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Сормовская, 3, (далее - договор аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:006) с момента внесения в него изменений по соглашению между управлением и обществом-2, отсутствием оснований для применения условия договора аренды о размере арендной платы (с учетом базовых ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления), необходимостью применения с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 порядка установления арендной платы, утвержденного Правительством Российской Федерации (исходя из рыночной стоимости аренды), истечением срока исковой давности по части требований, недоказанностью незаконного бездействия управления, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 обществу-1 в собственность (общество не оспорило соответствующее бездействие управления в судебном порядке), предположительным характером представленного обществом-1 расчета убытков.

Определением от 16.06.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителей общества-2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 отменено, с общества-1 взыскано 1 153 854 рубля 54 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность факта внесения обществом-1 платы арендатору земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:006.

Общество-1 обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, считая, что к нему в силу закона перешло право на использование части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:006 по договору аренды, между ним и управлением сохранились отношения по договору аренды, управление и общество-2 не могли прекратить соответствующие отношения без согласия общества-1 (соответствующие дополнительные соглашения недействительны), в отношении общества-1 неприменимы нормы о неосновательном обогащении, общество-1 вносило арендную плату на счет первоначального арендатора, отчет об оценке рыночной стоимости аренды составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, управление допустило незаконное бездействие в вопросе предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 в собственность (по истечении 5 лет с момента подачи первого заявления), что вызвало дополнительные расходы по внесению арендных платежей. Заявитель жалобы также отмечает отсутствие в деле ходатайства управления об изменении суммы исковых требований, непредставление управлением контррасчета суммы иска с учетом заявления общества-1 о применении исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что мэрия города Краснодара (арендодатель) и открытое акционерное общество "Краснодарсельмаш" (арендатор;

далее - правопредшественник общества-2) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:006 на 49 лет в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений заводского комплекса. Сумма ежегодной арендной платы составила 798 272 рубля 04 копейки. Стороны согласовали возможность пересмотра размера арендной платы по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости объекта аренды или базовых ставок арендной платы (при условии их опубликования). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 14.07.2000.

Общество-1 (покупатель) по договору купли-продажи от 27.12.2005 приобрело у правопредшественника общества-2 одно из нежилых зданий заводского комплекса - склад N 1 (литера Щ) площадью 1619,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 3 (далее - склад). Переход к обществу-1 права собственности на склад зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серии 23-АА N 583274.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:006 по соглашению от 25.10.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы управлению.

Распоряжением управления от 31.12.2008 N 1733-р земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:006 разделен на 23 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053, кадастровый учет которого осуществлен 19.12.2008.

Дополнительным соглашением от 30.03.2009 управление и правопредшественник общества-2 внесли в договор аренды изменения, касающиеся объекта аренды (земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1050, 23:43:0403017:1064) и ставки арендной платы (18 рублей 66 копеек за 1 кв. м).

Общество-1 обращалось в управление с заявлениями от 03.07.2007 N 3, от 23.05.2008 N 2 и от 04.10.2011 N 04-10/11 о предоставлении в собственность за плату (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053, необходимого для эксплуатации склада. Положительное решение по названному вопросу нашло отражение в распоряжении управления от 17.04.2012 N 265-р, на основании которого общество-1 и управление заключили договор от 04.05.2012 N 77/00474 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053. Государственная регистрация соответствующего перехода права собственности осуществлена 05.07.2012 (выписка из реестра от 20.08.2012 N 23-23-01/208/2012-2405).

По заявлению общества-1 управлением подготовлен расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 в период с 29.12.2005 по 15.06.2012 на основании отчета о рыночной стоимости размера арендной платы N ОФ-03/06-12/7. Полагая, что общество-1 неосновательно обогатилось в результате сбережения названной платы, управление направило ему претензионное письмо от 09.07.2013 N 09-10/8829 с требованием о погашении задолженности. Отсутствие со стороны общества-1 реагирования на претензию, ожидаемого управлением, послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования управления и отказывая в удовлетворении встречного иска общества-1, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям редакции (далее - Гражданский кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям редакции (далее - Земельный кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) указано на переход к покупателю недвижимости того права на земельный участок, которое принадлежало продавцу, а также связанных с этим правом обязанностей при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендная плата за использование земельного участка, относящегося к публичной собственности, носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума N 73 разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость установления или регулирования платы по договору аренды уполномоченным на то органом (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса).

Пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, установлено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Договор аренды заключен до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость установления или регулирования платы по договору аренды уполномоченным на то органом (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса), поэтому его условия об арендной плате сохранили силу. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053. Общество-1 не является стороной дополнительного соглашения от 30.03.2009, поэтому заключение последнего не могло повлечь прекращение арендных отношений между обществом и управлением. Управлением не представлены доказательства того, что им в спорный период в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в одностороннем порядке инициировались изменение методики расчета арендной платы (на основании кадастровой стоимости земельного участка) и пересмотр размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости объекта аренды или базовых ставок арендной платы (при условии их опубликования). Обжалуемый судебный акт не содержит нормативного обоснования возможности применения при расчете арендной платы за использование находившегося в федеральной собственности земельного участка рыночной стоимости размера арендной платы, определенной независимым оценщиком с применением доходного подхода (отчет N ОФ-03/06-12/7). Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, такая возможность не установлена.

Факт того, что бездействие управления в вопросе принятия решения о приватизации обществом-1 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 не было признано незаконным в судебном порядке, сам по себе не препятствовал такой оценке оспариваемого бездействия в рамках настоящего дела и не мог являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким бездействием. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общество-1 не подтвердило надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 и материалам дела, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права (аналогичный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12).

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об использовании обществом-1 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 в спорный период в отсутствие договорных отношений, о прекращении в соответствующей части действия договора аренды с момента внесения в него изменений по соглашению между управлением и обществом-2, об отсутствии оснований для применения условия договора аренды о размере арендной платы (с учетом базовых ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления), о необходимости применения с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 порядка установления арендной платы, утвержденного Правительством Российской Федерации (исходя из рыночной стоимости аренды), о недоказанности незаконного бездействия управления, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 обществу-1 в собственность, о предположительном характере представленного обществом-1 расчета убытков не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-9605/2013 отменить.

Дело N А32-9605/2013 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В Сидорова