Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-5908/15 по делу N А63-10324/2014

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А63-10324/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 2626034465, ОГРН 1052600129625), заинтересованного лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), прокурора города Ессентуки, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-10324/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 02.09.2014 N 1008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле привлечен прокурор города Ессентуки (далее - прокурор).

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что управление допустило нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: в материалах дела отсутствуют данные об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; акт обследования от 04.12.2013 не является доказательством по делу; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; недопустимо возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела после вынесения определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; обществу не направлено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; производство по делу подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения обществом противоправных действий решения суда о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; в установленные сроки управление не рассмотрело ходатайство общества о прекращении производства по делу; в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения и другие обстоятельства указаны неполно. Управление не доказало наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2014 проведена прокурорская проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства о розничных рынках, в ходе которой установлено, что арендатор Хачатурян З.Ю. на торговом месте N 8 осуществлял деятельность по продаже продуктов питания свыше срока, предусмотренного в договоре с обществом, что является нарушением требований статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.122006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования от 04.12.2013.

По результатам проверки 12.02.2014 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки переданы управлению для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением управления от 02.09.2014 N 1008 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления от 02.09.2014 N 1008 в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридического лица 100 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А63-10324/2014.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников