Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-5955/15 по делу N А53-24367/2014

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А53-24367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой А.В. и Мирошниченкова К.И. (доверенность 01.07.2015), в отсутствие соистца - муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ" (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405) и ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-24367/2014, установил следующее.

МУП "РОСТГОРСВЕТ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 425 377 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами (измененные в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - общество) с требованием о взыскании с общества 324 904 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015, с компании в пользу предприятия взыскано 421 085 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 391 рубль 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 319 584 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части - в иске отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 156 рублей государственной пошлины и с компании - 9342 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из числа дней в году и месяце равного соответственно 360 и 30 дням, сославшись на положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14). Названное постановление принято в период действия Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков, утвержденного письмом Госбанка СССР от 22.01.1991 N 338, которое утратило силу с 01.01.1999. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из фактического числа дней просрочки, что следует из пунктов 3.14 и 4.2 Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 N 236-П.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 03.12.2012 предприятие (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 61201300000101, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата за оказанные услуги должна производиться не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил оказанные с 01.01.2013 по 31.08.2014 услуги, в результате задолженность перед предприятием составила 12 671 513 рублей 48 копеек. 06 августа 2014 года предприятие направило в адрес компании претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании договора цессии (уступки права) от 26.12.2014 N 604/01/2014 предприятие уступило обществу право требования с компании задолженности, в частности, образовавшейся с мая по июнь 2014 года.

В процессе рассмотрения спора компания погасила спорную задолженность, в связи с чем истцы уточнили требования и просили взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцами арифметически неверно, самостоятельно произвел расчет и удовлетворил требования, взыскав с компании в пользу предприятия 421 085 рублей 06 копеек, а в пользу общества - 319 584 рубля 11 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества.

Из материалов дела следует, что общество заявило требование о взыскании с компании 324 904 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2014 по 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при подсчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами общество определяло период просрочки исходя из фактического количества дней просрочки без учета подхода, сформулированного Постановлении N 13/14 (30 и 360 дней).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расчет общества арифметически произведен неверно и удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с компании 319 584 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе о том, что постановление N 13/14 принято в период действия Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков, утвержденного письмом Госбанка СССР от 22.01.1991 N 338, которое утратило силу с 01.01.1999, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из фактического числа дней просрочки, что следует из пунктов 3.14 и 4.2 Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 N 236-П, суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, письмо Госбанка СССР от 22.01.1991 N 338 разрабатывалось с целью упрощения техники начисления процентов, количество дней в месяце было условно принято за 30, а в году - 360 (письмо Банка России от 23.01.1998 N 27-Т).

В настоящее время на основании пункта 3.14 и пункта 4.2 Положения о порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 N 236-П, при расчете процентов по ставке рефинансирования Банка России учитываются фактическое число календарных дней в месяце и году (365 или 366 дней соответственно).

Вместе с тем, постановление N 13/14 принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, названное постановление не отменено, не утратило силу, а, следовательно, подлежит применению арбитражными судами, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А53-24367/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко