Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-6061/15 по делу N А63-17196/2012

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А63-17196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истцов: Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны, ответчиков: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2635104020, ОГРН 1072635015694) Булгакова Николая Владимировича, ликвидатора открытого акционерного общества "Влада" (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969) Данилова Виктора Ивановича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Влада" Калюжина Дмитрия Николаевича, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны и Зайцевой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-17196/2012, установил следующее.

Учредители ОАО "Влада" (ОАО "Дом книги") Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И. и конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Д.Н. со следующими требованиями:

- признать недействительной крупную сделку - мировое соглашение от 25.02.2011 и применить последствия ее недействительности;

- признать незаконным право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м, зарегистрированное за Булгаковым Н.В.;

- обязать Булгакова Н.В. возвратить указанное недвижимое имущество ОАО "Влада" и произвести государственную регистрацию права на это имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014, производство по делу в части признания недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено, поскольку ООО "Стандарт" (одна из сторон мирового соглашения) ликвидировано. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды указали, что требование о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 не подлежит разрешению отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения, поэтому применили к данным обстоятельствам пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 заявителям отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

В суд первой инстанции 26.12.2014 поступило заявление Булгакова Н.В. о взыскании с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. (далее - заявители) 50 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, заявление Булгакова Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 12 тыс. рублей (по 4 тыс. рублей с каждого из истцов), в остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта оказания Булгакову Н.В. услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела N А63-17196/2012 представителем Фоломеевым А.В., в связи с чем, учитывая стоимость услуг представителей в Ставропольском крае, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, удовлетворили требование в части 12 тыс. рублей.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда от 26.02.2015 и постановление апелляционного суда от 16.06.2015 в части взыскания 12 тыс. рублей отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку Булгаков Н.В. не доказал факт оказания ему судебных расходов в рамках настоящего дела, не представил надлежащих доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суды установили, что 04.12.2014 ООО "Юридическое агентство "Гарант"" (исполнитель) и Булгаков Н.В. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А63-17196/2012. В обязанности исполнителя по договору включено составление в интересах заказчика исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления, встречных исковых заявлений и других процессуальных документов по делу N А63-17196/2012, жалоб и других необходимых документов юридического характера в судебные, правоохранительные, государственные, административные и иные органы, консультации заказчика по его просьбе по правовым вопросам.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Исполнитель и заказчик 04.04.2014 подписали акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь: представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А63-17196/2012, составление возражений на иск, апелляционную и кассационную жалобы, других процессуальных документов, составление письменных консультаций.

Суды правомерно пришли к выводу о доказанности оказания Булгакову Н.В. услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела N А63-17196/2012 представителем Фоломеевым А.В., указав, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 04.12.2012, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.04.2014 и платежным поручением от 04.04.2014 N 41 об оплате 50 тыс. рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая информацию о стоимости оплаты услуг представителей в Ставропольском крае, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части 12 тыс. рублей. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А63-17196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько