Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеснокова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 384 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Чеснокова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И. Чесноков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 365 (в просительной части жалобы ошибочно названа статьей 265), предусматривающего, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника;

пункта 1 статьи 384, закрепляющего, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты;

пункта 1 статьи 387, а фактически - его подпункта 3, в силу которого права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, с поручителей, в том числе С.И. Чеснокова, солидарно взысканы денежные средства в пользу поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором по основному обязательству. Оставляя названные судебные постановления без изменения, суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационных жалоб о неверном выборе способа защиты истцом, который, как было указано в жалобах, был вправе ставить вопрос о замене стороны в исполнительном производстве. В передаче кассационной жалобы на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе с учетом абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", они позволяют поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором по основному обязательству, получить исполнительные листы к другим поручителям, притом что в отношении них исполнительные листы уже выданы кредитору по основному обязательству. С.И. Чесноков утверждает, что это позволяет дважды взыскать с поручителя сумму в размере обязательства должника, по которому поручительство было дано. В жалобе также указано, что поручителю, исполнившему обязательство, достаточно предоставить возможность предъявить требование к должнику по основному обязательству.

Кроме того, в качестве оспариваемой нормы в обращении назван пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают правило о переходе прав кредитора в случае исполнения обязательства поручителем, гарантируют защиту интересов такого поручителя в указанной ситуации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 103-О). Пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивает определенность правового положения участников обязательственных правоотношений при переходе прав к новому кредитору.

Оспариваемые нормы, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (абзац второй пункта 14 постановления "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал на возможность поставить вопрос о частичном окончании исполнительного производства при исполнении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

В жалобе отсутствует какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") в связи пунктом 1 статьи 323 ГК Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеснокова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин