Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф08-6056/15 по делу N А18-731/2014

г. Краснодар

04 сентября 2015 г.

Дело N А18-731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы (судья Жежелевская О.Ю.), индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. (ИНН 772600333979, ОГРНИП 31377429600576, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 0608013677, ОГРН 1090608002220) - Мурзабекова А.О. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 1057746177191, ОГРН 7706567482), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2015 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А18-731/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ананьев А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) и обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору имущества. Требования заявлены на основании статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка совершена в преддверии банкротства продавца по заведомо заниженной цене, направлена на уменьшение конкурсной массы, вывод имущества и причинение вреда кредиторам, в том числе истцу. Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны должника.

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанная сделка могла быть оспорена предпринимателем в исковом производстве исключительно по общегражданским основаниям, а истец фактически оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предприниматель не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты. Предприниматель не представил доказательства продажи имущества по заниженной цене, осведомленности покупателя о недобросовестном поведении продавца либо наличия сговора между ними в целях причинения убытков должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов о недоказанности истцом фактов осведомленности покупателя о недобросовестном поведении продавца, сговора сторон сделки в целях причинения убытков должнику и его кредиторам, заинтересованности в оспариваемой сделке, совершения сделки по заниженной цене не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, как установлено решением Дорогомиловского районного суда от 21.08.2014 с момента передачи должнику денежных средств по договорам займа, заключенным в 2013 году, предприниматель является кредитором должника. Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве предприниматель обладает статусом конкурсного кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Возрождение" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (продавец) передал по договору купли-продажи от 24.01.2014 в собственность общества (покупатель) нежилое двухэтажное здание (назначение служебное, общей площадью 1047,7 кв. м, расположенное адресу г. Москва, ул. Минская, д. 18, корпус 2, кадастровый/условный номер 17156) и земельный участок (из земель поселений площадью 4879 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Минская, владение 18, корпус 2, кадастровый/условный номер 77:07:0005005:9). Согласно пункту 3.1 договора цена здания составляет 62 200 тыс. рублей, земельного участка - 36 370 724 рублей 34 копейки, т.е. общая цена сделки составила 98 570 724 рублей 34 копейки. В счет оплаты по договору покупатель платежными поручениями от 24.01.2014 N 1, от 30.01.2014 N 3 перечислил продавцу 98 570 725 рублей. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 29.10.2014 (свидетельства 77-АР 703100, 77-АР 703101).

Суды установили, что 15.08.2014 к производству Арбитражного суда Республики Ингушетия принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аушев М.Х.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 04.12.2014, удовлетворены исковые требования предпринимателя к должнику о взыскании задолженности по договорам займа от 25.03.2013 N 1 и от 24.06.2013 N 2; в пользу предпринимателя взыскано 92 952 818 рублей 60 копеек, в том числе 60 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Предприниматель, полагая, что договор купли-продажи от 24.01.2014 совершен в преддверии банкротства продавца по заведомо заниженной цене, направлен на уменьшение конкурсной массы, вывод имущества и причинение вреда кредиторам, в том числе истцу, обратился в суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предъявляя иск в защиту своих нарушенных прав и заявляя требование о недействительности сделки, как заключенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом при заключении сделки, а именно того, что целью заключения данной сделки являлось исключительно причинение вреда кредиторам должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды, проанализировав доводы предпринимателя, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не могут являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суды верно указали, что перечисленные истцом основания недействительности сделки фактически являются специальными основаниями недействительности сделки должника, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом в силу норм статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) правом подачи заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, обладает конкурсный управляющий, который обращается с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника в целях защиты прав всех кредиторов должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суды установили, что истец не является конкурсным кредитором должника.

При этом суды обоснованно исходили из того, что предприниматель не является конкурсным кредитором, поскольку определением от 08.05.2015 прекращено производство по его заявлению о включении требований в сумме 92 892 818 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника в связи с вынесением определения суда от 06.05.2015 по делу N А18-438/2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Сведения об отмене данного определения отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о включении в реестр каких либо иных требований предпринимателя, суду не представлены.

Довод кассационной жалобы об установлении статуса кредитора решением Дорогомиловского районного суда от 21.08.2014 с момента передачи должнику денежных средств по договорам займа, заключенным в 2013 году, что, по мнению истца, в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о получении предпринимателем статуса конкурсного кредитора отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суды правильно исходили из того, что предприниматель, как следует из пунктов 4 и 17 постановления N 63, не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суды обоснованно указали, что названная сделка могла быть оспорена предпринимателем в исковом производстве исключительно по общегражданским основаниям, а истец фактически оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что предприниматель не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель не представил доказательства продажи имущества по заниженной цене, осведомленности покупателя о недобросовестном поведении продавца либо наличия сговора между ними в целях причинения убытков должнику и его кредиторам.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

Ссылки на новые доказательства не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, при этом суд указал, что обеспечительные меры принимаются до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А18-731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова