Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-6133/15 по делу N А32-12313/2014

г. Краснодар

08 сентября 2015 г.

Дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Клементьевой О.А. - Маркина А.Л. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диол"" (ИНН 2308102143, ОГРН 1042303665975) Нармина Е.М., общества с ограниченной ответственностью "Юг-Микрофинанс", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Клементьевой О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-12313/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Диол"" (далее - должник) ООО "Юг-Микрофинанс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 34 290 тыс. рублей, включая 18 млн основного долга, 2 700 тыс. рублей процентов за пользование денежными средствами, 13 590 тыс. штрафов (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены, спорные суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность взыскана в рамках дела N А32-15903/2014. Должник не погасил задолженность.

В кассационной жалобе Клементьева О.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, между обществом и должником отсутствовали гражданско-правовые отношения. Договоры займа заключены для похищения Жаркой Д.В. денежных средств у должника.

В судебном заседании представитель Климентьевой О.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Решением суда от 6 ноября 2014 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М.

Суды установили, что в рамках дела N А32-15903/2014 с должника в пользу общества взысканы спорные суммы. Должник не выплатил взысканные суммы, в связи с чем общество подало заявление об установлении требований.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что требования не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении бывшего руководителя должника - Жаркой Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение денежных средств у ООО "Юг-Микрофинанс" под видом займа по договорам, на основании которых с должника решением по делу N А32-15903/2014 взысканы денежные средства и заявлено требование в деле банкротстве; и заявитель вправе взыскать казанные денежные средства непосредственно с Жаркой Д.В. Суд правомерно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.11.2014 не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу N А32-15903/2014, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 290 000 рублей. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требование правомерно включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-15903/2014.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по делу N А32-12313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова