Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-6241/15 по делу N А32-3576/2014

г. Краснодар

07 сентября 2015 г.

Дело N А32-3576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ОГРН 1022301617030, ИНН 2310032408) - Текучевой М.В. (доверенность от 03.08.2015), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РСП-М Трейдинг" (ОГРН 1107746804373, ИНН 701892369) - Горячевой И.В. (доверенность от 18.02.2015), рассмотрев кассационные жалобы Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) и общества с ограниченной ответственностью "РСП-М Трейдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А32-3576/2014, установил следующее.

Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РСП-М Трейдинг" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 14.10.2013 и взыскании 2 459 086 рублей 38 копеек штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара.

Общество предъявило встречный иск о понуждении министерства оформить принятие поставленного товара в соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта.

Решением от 10.12.2014 требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, с общества в пользу министерства взыскан штраф в размере 819 695 рублей 46 копеек и 35 295 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска министерства и встречного иска отказано. Размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением от 05.06.2015 решение в части отказа в иске обществу отменено, апелляционный суд обязал министерство оформить в соответствии с пунктом 3.3 контракта фактически состоявшуюся приемку поставленного обществом оборудования и дополнительно распределил судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение в части, суд пришел к выводу, что министерство необоснованно уклоняется от оформления факта приемки оборудования.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает, что у него не возникло обязанности по оформлению приемки товара, так как общество не исполнило свою обязанность по передаче государственному заказчику оригиналов товарных накладных и документов, подтверждающих качество товара. Лицам, подписавшим товарные накладные, - представителям отделов физкультуры и спорта районных администраций - полномочия государственного заказчика не передавались, доверенности на получение оборудования не выдавались.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части взыскания с него штрафа и 35 295 рублей в возмещение расходов министерства на уплату госпошлины. По мнению общества, поставка оборудования за пределами установленного срока - 09.12.2013 - вызвана неисполнением министерством обязанности письменно сообщить адреса поставки после получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке. Поставщик 29.11.2013 электронным письмом направил заказчику план-график отгрузок, что являлось уведомлением о готовности оборудования к отгрузке. Однако адреса поставки министерство выслало только 10.02.2014. Министерство не заключило с муниципальными образованиями договоры ответственного хранения оборудования, нарушив пункт 3.2 контракта. В нарушение пункта 3.3 контракта заказчик не направил своего представителя для приемки поставляемого товара. Апелляционный суд, удовлетворив встречный иск, не перераспределил расходы и не изменил решение в части взыскания с общества госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, государственный контракт от 14.10.2013 N 10/13/03-ЭА заключался министерством (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) в целях реализации долгосрочной краевой программы "Развитие спортивных сооружений в Краснодарском крае на 2013 - 2015 годы". Предмет контракта - поставка государственному заказчику 4 комплектов спортивно-технологического оборудования для муниципальных стадионов в соответствии со спецификацией. Государственный заказчик обязался организовать приемку оборудования и уплатить 8 196 954 рубля 60 копеек из средств краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплату 100% стоимости переданного по акту приема-передачи оборудования государственный заказчик производит в течение 60 банковских дней с даты получения подлинников товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи оборудования, счета (счета-фактуры). Поставщик обязался осуществить поставку оборудования по адресам, сообщаемым государственным заказчиком в письменном виде, после уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке. Поставка оборудования в муниципальные образования осуществляется в соответствии с приложением N 2 в полном объеме в течение 8 недель с даты заключения контракта. Хранение оборудования обеспечивают соответствующие муниципальные образования Краснодарского края (приложение N 2) в соответствии с заключенными с ними государственным заказчиком договорами ответственного хранения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена уплата поставщиком штрафа в размере 30% от цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. Вместе с тем пунктом 6.3 установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к контракту указаны только наименования четырех муниципальных образований, которым подлежало передаче по одному комплекту оборудования. Однако суд установил, что адреса поставки оборудования были направлены обществу электронной почтой 13.11.2013. Наличие у поставщика информации об адресах до истечения срока поставки подтверждается также тем, что 02 и 06 декабря 2013 года часть оборудования по товарным накладным была передана получателям.

Впоследствии письмом от 10.02.2014 государственный заказчик повторно сообщил адреса поставки: Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. О. Кошевого, 119А (стадион); Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Жлобы, 62 (стадион); Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 68 (стадион); Новопокровский район, ст. Новопокровская, пер. Комсомольский (стадион).

Суды также установили, что до 19.02.2014 ответчик на указанные стадионы частично доставил оборудование на общую сумму 7 047 190 рублей 40 копеек. От имени получателей накладные подписаны представителями отделов физической культуры и спорта администраций районов. Оставшееся оборудование поставлялось до мая 2014 года. Уведомления об окончательной поставке оборудования по государственному контракту с просьбами организовать приемку в период с 12 по 15 мая 2014 года направлялись поставщиком министерству 06.05.2014 и 13.05.2014.

Однако, несмотря на не утраченную потребность в использовании в рамках краевой программы фактически принятого оборудования, министерство уклонялось от оформления предусмотренного пунктом 3.3 контракта акта приема-передачи, объясняя впоследствии при рассмотрении спора это тем, что выделенные из бюджета средства, подлежавшие оплате в 2013 году, по окончании финансового года были возвращены в бюджет.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из содержания контракта следует, что в данном случае государственный заказчик уже при подписании контракта указал, что оборудование подлежит передаче конкретным муниципальным образованиям, из чего следует, что представители администраций этих муниципальных образований являются надлежаще уполномоченными лицами на приемку оборудования.

Из доводов, приведенных министерством в кассационной жалобе, не усматривается, что апелляционный суд, удовлетворив встречный иск, нарушил нормы материального права.

В то же время уклонение государственного заказчика от оформления акта приемки оборудования не препятствовало надлежащему исполнению обществом принятых на себя обязательств по поставке оборудования в полном объеме до 09.12.2013. Ссылки общества на отсутствие информации об адресах поставки опровергаются фактом поставки части оборудования по товарным накладным с 02.12.2013 и иными обстоятельствами, всесторонне оцененными судебными инстанциями.

Общество не привело достаточных оснований для его полного освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной пунктом 6.2 контракта. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

При обращении с иском министерство, несмотря на правовые основания для освобождения от уплаты госпошлины, уплатило государственную пошлину исходя из суммы заявленного штрафа. Уменьшение судом суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от понесенных истцом расходов не является. Расходы общества в виде 6 тыс. рублей государственной пошлины за подачу встречного иска возмещены ему апелляционным судом за счет министерства. Таким образом, судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с нормами процессуального и налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А32-3576/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков