Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-6128/15 по делу N А32-9777/2011

г. Краснодар

08 сентября 2015 г.

Дело N А32-9777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"" (ИНН 2308044660, ОГРН 1022301192088), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-9777/2011, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная нефтяная компания" (далее - общество) о взыскании 1 494 156 рублей 12 копеек задолженности, 16 830 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 661 рубля 02 копеек расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора.

Общество подало встречный иск о взыскании с предприятия 2 255 866 рублей убытков.

Решением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2012, иск предприятия удовлетворен в части. С общества взыскано 1 494 156 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания расходов на авторский и технический надзор и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска общества отказано, поскольку оно не доказало факт причинения ущерба предприятием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 решение от 21.06.2012 и постановление от 02.11.2012 отменены в части удовлетворения первоначального иска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013, с общества взыскано 1 494 156 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 решение суда от 05.09.2013 и постановление апелляционного суда от 25.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал на наличие в экспертном заключении от 22.11.2011 N 254, положенном в основу судебных актов, явных противоречий, которые не были устранены. Суды не оценили довод заказчика о некачественности работ.

При новом рассмотрении дела судом назначено проведение экспертизы, после получения результатов которой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 1 154 124 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015, с общества в пользу предприятия взыскано 1 154 124 рубля неосновательного обогащения, а также 220 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 115 860 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 21 582 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, размер которого подтверждается результатами повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

По мнению заявителя, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и не исследовали вопрос о том, какой объем выполненных работ представляет для заказчика потребительскую ценность. В ходе экспертного исследования (заключение от 03.10.2014 N 17/16.1-14) фактический объем выполненных предприятием работ и объем работ, представляющий ценность для заказчика, не определены. Эксперт лишь проводил сравнительный анализ перечней дефектов, отраженных в акте обследования площадки строительства от 19.08.2010, и перечня работ, указанных в актах N 2, 4 - 8, 11 - 16. Эксперт в своем заключении не имел права делать вывод о том, что данные, содержащиеся в названных актах, фактически являются техническим заданием общества на выполнение дополнительных работ для предприятия по устранению допущенных подрядчиком дефектов, поскольку только суд имеет право давать оценку представленным в материалы дела доказательствам. Вывод эксперта по третьему вопросу о соответствии видов и объемов работ техническим нормам и правилам в нарушение требований части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован. Апелляционный суд, получив ходатайство о назначении повторной экспертизы в день судебного заседания, неправомерно указал на злоупотребление обществом своим правом, поскольку такое ходатайство в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики арбитражными судами законодательства об экспертизу", может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор генерального подряда от 05.08.2010 N 7-П/10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы завершающего этапа капитального строительства многотопливной автозаправочной станции по адресу: федеральная автомобильная дорога Краснодар - Новороссийск, км 22 + 700 в Республике Адыгея, пос. Энем (далее - спорный объект) и сдать результаты заказчику в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества.

Поскольку строительство спорного объекта ранее осуществлялось другой подрядной организацией (ООО "Южная федеральная строительная компания") и на объекте уже были построены и смонтированы отдельные сооружения и строительные конструкции, стороны 02.08.2010 договорились заключить договор подряда N 1-ГП/10, предметом которого являлись работы по вскрытию и обследованию конструкций, построенных на объекте иным подрядчиком, на предмет их соответствия СНиПам, с последующим их восстановлением или приведением в соответствие с проектными требованиями. Однако договор N 1-ГП/10 сторонами не подписан.

По акту приема-передачи от 17.08.2010 заказчик передал подрядчику строительную площадку объекта незавершенного строительства.

С 17.08.2010 по 30.09.2010 подрядчик выполнил работы по вскрытию и обследованию конструкций на общую сумму 1 494 156 рублей 12 копеек. Однако от принятия названных работ заказчик уклонился.

Предметом подписанного сторонами договора генерального подряда от 05.08.2010 N 7-П/10 являются работы завершающего этапа капитального строительства объекта, к выполнению которых подрядчик не приступил.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2011 по делу N А32-37190/2010, договор от 05.08.2010 N 7-П/10 расторгнут по требованию заказчика.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате спорных работ по вскрытию и обследованию конструкций подрядчик обратился в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о самовольном выполнении предприятием работ по вскрытию и обследованию конструкций на спорном объекте в отсутствие заключенного договора подряда. Заказчик требовал произвести работы по обследованию, которые подрядчик выполнил в соответствии с полученным заданием. Работы проводились на основании составленных сторонами протоколов о намерениях от 17.08.2010 N 1 и от 20.08.2010 N 2.

Спорные подрядные работы выполнены на основании соглашений о намерениях в отсутствие заключенного договора подряда, поэтому суд пришли к обоснованному выводу о том, что уклонение заказчика от выполнения обязательств по возмещению произведенных подрядчиком расходов привело к образованию задолженности заказчика, которая квалифицируется как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения такого обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В обоснование иска подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты формы N КС-2 на общую сумму 1 494 156 рублей 12 копеек.

Ответчик считает, что подрядчик выполнил спорные работы без согласования их объема и стоимости. Качество выполненных работ не соответствует техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, установленных противоречий в заключении судебной экспертизы от 22.11.2011 N 254, при новом рассмотрении дела суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "В-РОСТО" Курочкину В.П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить необходимость и достаточность видов, объемов работ, выполненных предприятием согласно актам на спорном объекте, для целей, указанных в предмете договора от 05.08.2010 N 7/П-10.

2. Определить стоимость работ, признанных экспертом необходимыми и достаточными для целей, указанных в предмете договора от 05.08.2010 N 7/П-10.

3. Определить соответствие видов, объемов работ, признанных экспертом необходимыми и достаточными для целей договора от 05.08.2010 N 7/П-10, техническим нормам и правилам.

Из заключения от 30.09.2014 N 93 следует, что эксперт определил объем необходимых и достаточных видов работ на спорном объекте, для целей, указанных в предмете договора от 05.08.2010 N 7/П-10. Стоимость работ, признанных необходимыми и достаточными для целей, указанных в предмете договора от 05.08.2010 N 1/10, определена экспертом в размере 574 460 рублей 35 копеек.

По третьему вопросу эксперт указал, что виды и объемы работ, признанные экспертом необходимыми для устранения отклонений от проектных решений, в случае не устранения которых, возникает угроза жизни и т. д. по техническому регламенту и достаточными для целей, указанных в предмете договора от 05.08.2010 N 7/П-10, соответствуют требованиям техническим норма и правил (СНиП, ГОСТ и др. нормативно-технической документации).

Поскольку при составлении экспертного заключения в обоснование объемов фактически выполненных работ эксперт Курочкин В.П. опирался на выводы, содержащиеся в заключении ОАО "Оргтехстрой", что недопустимо при проведении повторной экспертизы, определением суда от 04.08.2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Манько Л.Ю., перед которым поставлены аналогичные вопросы.

В ходе проведенного исследования (заключение от 03.10.2014 N 174/16.1-14) эксперт пришел к выводу о том, что необходимыми работами, выполненными предприятием на объекте, являются:

- операторная: монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м - 0,353 т; монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м - 0,23 т; монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 м цельного сечения массой до 0,1 т - 0,3 т; изготовление м/к фахверка - 0,171 т; монтаж фахверка - 0,3485; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 - 309,8 кв. м; масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т. п., количество окрасок 2 - 199,4 кв. м; разборка бортовых камней на бетонном основании - 71 м; разборка бетонных плитных тротуаров - 92 кв. м; разборка плиты железобетонной толщ. 150 мм - 13,8 куб. м;

- навес: монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий - 0,3 т; монтаж прогонов - 0,28 т; монтаж стропильных и подстропильных ферм - 0,976 т; монтаж связей и распорок - 0,08 т; изготовление м/к фахверка - 0,42184 т; монтаж фахверка - 0,42184 т; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 - 433,29 кв. м; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 - 433,29 кв. м;

- фундаменты навеса: разработка грунта - 19 куб. м; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя - 9 кв. м; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям - 19 куб. м;

- плита навеса: разборка бетонных плитных тротуаров - 204 кв. м; разборка бортовых камней на бетонном основании - 70 м; разборка плиты железобетонной т. 150 - 30,6 куб. м;

- площадка слива АЦ ЖМТ: разработка плиты железобетонной толщ. 200 мм - 12,5 куб. м;

- резервуарный парк ЖМТ: разработка грунта - 22,48 куб. м; демонтаж трубопроводы Диаметр труб 40 - 90 мм - 160 м; демонтаж трубопроводы Диаметр труб 57 мм - 45 м; демонтаж трубопроводы Диаметр труб 89 мм - 31 м; демонтаж трубопроводы Диаметр труб 45 мм - 160 м; демонтаж трубопроводы Диаметр труб 273 мм - 8 м;

- участок СУГ: демонтаж технологического трубопровода Диаметр труб 25 мм - 20 м;

- резервуарный парк: разработка грунта в отвал экскаваторами - 327,46 куб. м; водоотлив из котлованов - 210 куб. м; демонтаж блоков стен подвалов - 49 шт.;

- благоустройство: разборка бортовых камней - 46 шт.;

- молниеотвод: изготовление молниеприемника (переделка) - 0,428 т; огрунтовка металлических поверхностей - 10 кв. м;

- временное ограждение: установка блока подвалов - 14 шт.; разработка грунта - 2,1 куб. м; устройство бетонной подготовки - 1,2 куб. м; монтаж ограждения из профилированного листа - 182,1 куб. м.

Исследование проводилось по материалам, содержащим техническое описание конструкций объекта представленным в деле (локальные сметные расчеты, акт приема-сдачи строительной площадки, протоколы о намерениях, акт обследования площадки строительного объекта, акты на выполнение дополнительных работ), поскольку на момент проведения экспертного осмотра исследуемый объект "АЗС" завершен строительством и функционирует.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных предприятием работ, признанных экспертом необходимыми для целей, указанных в предмете договора от 05.08.2010 N 7/П-10, составляет 1 154 124 рубля.

По третьему вопросу эксперт указал на соответствие техническим нормам и правилам видов и объемов работ, выполненных подрядчиком, признанных необходимыми и достаточными для целей договора от 05.08.2010 N 7/П-10.

Оценив экспертное заключение от 03.10.2014 N 174/16.1-14 в порядке статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие противоречий в выводах, соответствие формы и содержания заключения требованиям арбитражного процессуального законодательства, суды правомерно признали его относимым и допустимым доказательством по делу.

Совокупностью представленных в дело доказательств (актом приема-сдачи строительной площадки, протоколами о намерениях, актом обследования площадки строительного объекта, актами на выполнение дополнительных работ, составленными с участием заказчика, а также материалами судебных экспертиз) подтверждается, что демонтированные подрядчиком в ходе выполнения работ конструкции ранее были возведены с нарушением СНиП и не могли быть использованы при продолжении строительства. Недопустимое состояние строительных конструкций объектов автозаправочной станции ведет к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Нарушение правил строительства пожароопасного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Поскольку дальнейшее строительство объекта без устранения установленных комиссией, в состав которой входил заказчик, нарушений привело бы к несоответствию завершенного строительством объекта техническим нормам и правилам, а необходимость проведения спорных работ подтверждается материалами дела, суды пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы, сослался на отсутствие каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения от 03.10.2014 N 174/16.1-14, а также правильно указал на то, что к ходатайству не приложены доказательства направления его копии в адрес ответчика и внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Доказательства существования объективных причин, по которым ответчик не смог своевременно заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-9777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев