Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-5323/15 по делу N А53-23800/2014

г. Краснодар

07 сентября 2015 г.

Дело N А53-23800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" (ИНН 7729391002, ОГРН 1027700230964) - Чиника Е.С. (доверенность от 06.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН 6168038502, ОГРН 1026104356651) - Паевской Н.О. (доверенность от 06.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А53-23800/2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - общество) о взыскании излишне уплаченных 5 182 312 рублей 50 копеек.

Решением от 19.01.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору перевалки грузов от 23.07.2013 N 001. Авансовые платежи в соответствии с пунктом 6.5 договора зачтены в счет оплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9 приложения N 1 к договору. Основания для уменьшения размера штрафных санкций отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 решение от 19.01.2015 отменено. С общества в пользу компании взыскано 4 145 850 рублей неосновательного обогащения и 41 529 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности произведенного обществом зачета авансовых платежей в счет штрафных санкций, однако посчитал их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 03.06.2015 и оставить в силе решение от 19.01.2015. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), поскольку компания добровольно оплатила штрафы.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 23.07.2013 компания (клиент) и общество (исполнитель) заключили договор перевалки грузов N 001, согласно которому исполнитель обязался выполнить для клиента работы по разгрузке и приемке зерновых из автомашин, определению качества товара в лаборатории исполнителя, при необходимости его сушке и подработке, хранению, накоплению судовых партий и услуги по погрузке груза на судно, а клиент - принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора номенклатура грузов, предъявляемых клиентом к перегрузке, а также условия их перегрузки (тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, сроки их выполнения) определяются приложениями к договору.

В приложении N 1 к договору стороны определили объект услуг (груз) - пшеница, ячмень, кукуруза. Общее количество подлежащего перевалке груза определено в размере 30 000 т +/- 10% (пункт 2). Срок оказания услуг по перевалке груза - с 23.07.2013 по 31.12.2013 (пункт 3). Ежемесячный объем перевалки с 01.08.2013 - не менее 6 000 т +/- 10% (пунктом 4). Стоимость перевалки груза составляет 300 рублей за 1 т (пункты 7 и 8).

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к договору стороны пришли к соглашению об обеспечении обязанности компании по предоставлению к перевалке согласованного количества груза неустойкой в виде штрафа в размере разницы между согласованным ежемесячным объемом и объемом фактически переваленного груза.

В силу пункта 6.3 договора при получении оплаты исполнитель, предварительно уведомив клиента в течение 5 (пяти) дней, распределяет ее в следующем порядке: погашает суммы штрафных санкций, предусмотренных договором; погашает задолженность клиента по расчетам за обработку предшествующих судов; выставляет счет на оплату на недостающую сумму или зачитывает как предоплату за обработку планируемого судна.

В определенный приложением N 1 период оказания услуг истцом ответчику к перевалке предъявлено 12 725,625 т груза, а именно: в августе 2013 года - 3300 т, в сентябре 2013 года - 3292,59 т, в октябре 2013 года - 3102,898 т, в ноябре 2013 года - 3030,137 т. Общая стоимость услуг по перевалке груза составила 3 817 687 рублей 50 копеек.

В рамках обязательств из спорного договора за услугу по перевалке грузов компания уплатила обществу 9 млн рублей, а именно: 25.07.2013 - 900 тыс. рублей аванса за перевалку в августе 2013 года, 15.08.2013 - 90 тыс. рублей доплаты за перевалку в августе 2013 года; 18.09.2013 - 2610 тыс. рублей аванса за перевалку в сентябре 2013 года, 01.10.2013 - 1800 тыс. рублей аванса за перевалку в октябре 2013 года, 24.10.2013 - 1800 тыс. рублей аванса за перевалку в ноябре 2013 года и 16.04.2013 - 1800 тыс. рублей аванса за перевалку в декабре 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из указанных средств 3 817 687 рублей 50 копеек общество зачло в счет оплаты услуг по перевалке 12 725,625 т груза, а оставшиеся 5 182 312 рублей 50 копеек - в счет уплаты компанией неустойки, предусмотренной пунктом 9 приложения N 1.

Ссылаясь на то, что зачет 5 182 312 рублей 50 копеек в счет неустойки совершен обществом неправомерно, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал действия общества по зачету 5 182 312 рублей 50 копеек в счет неустойки правомерными; основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя требования компании, правомерно исходил из следующего.

Из пункта 6.5 договора следует, что оплата штрафных санкций осуществляется путем зачета авансового платежа, произведенного в соответствии с условиями договора. В случае недостаточности авансового платежа оплата оставшейся суммы производится клиентом в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса, в силу которого стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

О зачете авансовых платежей в качестве неустойки ответчик сообщил истцу уведомлениями (требованиями) от 16.09.2013 N 496 (за август 2013 года), от 22.10.2013 N 586 (за сентябрь и октябрь 2013 года), от 27.12.2013 N 720 (за ноябрь и декабрь 2013 года), от 07.03.2014 N 134 и от 14.04.2014 N 148 (за декабрь 2013 года).

При таких обстоятельствах вывод о действительности спорного зачета правомерен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 81, согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном информационном письме указано, что суд, рассматривая требование о возврате излишне уплаченной посредством безакцептного списания неустойки и установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что размер неустойки снижен ввиду ее чрезмерности. При этом другое основание заявленного иска - несоблюдение обществом порядка уведомления о зачете штрафных санкций - признано судебными инстанциями несостоятельным. Данный вывод ответчик не оспаривает.

В постановлении N 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя со ссылкой на абзац 2 пункта 5 постановления N 81 об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения зачтенной неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, поскольку компания добровольно оплатила штрафы, суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, в абзаце 2 пункта 5 постановления N 81 разъяснено следующее: если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности, совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что компания добровольно уплатила предусмотренные пунктом 9 приложения N 1 к договору штрафные санкции. Ответчику перечислено 9 млн рублей, что составляет цену спорного договора. Общество выставляло компании счета только на оплату услуг по перевалке, хранению грузов. Счета на оплату штрафных санкций ответчик истцу не выставлял. В платежных поручениях компания также не указывала на перечисление денежных средств в счет штрафов. Из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что компания добровольно оплачивала штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А53-23800/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков