Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф08-7027/15 по делу N А32-17123/2010

г. Краснодар

10 сентября 2015 г.

Дело N А32-17123/2010

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база "Тихорецкснаб"" (ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010) - Завгороднего С.Г. - Есиной К.А. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие Ступко Д.В., Шараповой Н.В., иных участвующих лиц, рассмотрев жалобу Ступко Д.В. и Шараповой Н.В. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 по делу N А32-17123/2010 (судья Денека И.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Завгородний С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: бывшего руководителя Ступко Д.В. и бывшего руководителя Шараповой Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 277 548 304 рублей 97 копеек солидарно (с учетом уменьшения требований).

Определением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, контролирующие должника лица: бывший руководитель Ступко Д.В. и бывший руководитель Шарапова Н.В. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; со Ступко Д.В. в пользу должника взыскана задолженность в сумме 2 996 937 рублей 50 копеек;

с Шараповой Н.В. в пользу должника взыскана задолженность в сумме 274 434 931 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ступко Д.В. и Шарапова Н.В. обратились с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 кассационная жалоба возвращена заявителям ввиду пропуска установленного законом процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ступко Д.В. и Шарапова Н.В. повторно обратились с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции поступило в адрес заявителей в момент, когда они отсутствовали по месту регистрации постоянного проживания.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба возвращена ее подателям. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявители не привели мотивов, свидетельствующих об отсутствии у них возможности изготовить и направить жалобу в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

В жалобе Ступко Д.В. и Шарапова Н.В. просят отменить определение суда кассационной инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что существенные объективные обстоятельства не позволили подателям жалобы своевременно подать кассационную жалобу, поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции поступило в адрес заявителей в момент, когда они отсутствовали по месту регистрации постоянного проживания.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 04.03.2015, в котором объявлена резолютивная часть постановления, от заявителей жалобы присутствовала представитель Серикова Е.В. Обжалуемое постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 10.03.2015 и на следующий день (11.03.2015) размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом статей 113, 114 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи кассационной жалобы на постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в данном случае начал течь с 11.03.2015 и истек 10.04.2015. Между тем кассационная жалоба Ступко Д.В. и Шараповой Н.В. подана нарочно в суд первой инстанции 10.06.2015 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявители не представили доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд обоснованно исходил из того, что ссылка подателей жалобы на нахождение в командировке и на поступление судебного акта в адрес заявителей в момент их отсутствия по месту регистрации и постоянного проживания в качестве уважительных причин пропуска срока, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку нахождение в командировке и отсутствие по месту регистрации и жительства не исключало возможности своевременной подачи кассационной жалобы, в том числе в электронном виде или посредством поручения указанного действия представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Суд обоснованно исходил из того, что невыполнение заявителями требований норм процессуального права является обстоятельством, непосредственно зависящим от их воли.

С учетом изложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 отсутствуют. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 по делу N А32-17123/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников