Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5920/15 по делу N А53-16690/2014

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А53-16690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - дачного некоммерческого товарищества "РСМ-Товарищ" (ИНН 6166047364, ОГРН 1036166009043) - Щедрина О.Г. (доверенность от 11.10.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "РСМ-Товарищ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-16690/2014, установил следующее.

ДНТ "РСМ-Товарищ" (далее - дачное товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) с иском о понуждении заключить договор аренды на условиях, изложенных в направленном обществу проекте.

Требования мотивированы следующим. По части территории дачного товарищества проходит подземная телефонная канализация, принадлежащая обществу. Таким образом, часть общего имущества дачного товарищества (часть земельного участка) используется ответчиком оформления договорных отношений и внесения платы. На общем собрании членов дачного товарищества принято решение о заключении с обществом договора аренды в отношении имущества, используемого обществом в коммерческих целях, в том числе земельного участка. Во исполнение данного решения обществом заключен договор аренды в отношении опор линий электропередачи, однако ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, в границах которого размещена подземная телефонная канализация.

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило обязать дачное товарищество устранить препятствия в пользовании и эксплуатации принадлежащего обществу сооружения связи ("Выносной концентратор RDLU системы EWSD по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 9", общей протяженностью 115 218 м, лит. 1Л, инвентарный N 19 254).

Встречный иск мотивирован следующим. Общество является собственником линейно-кабельного сооружения связи, проходящего по территории дачного товарищества, члены которого чинят препятствия в использовании данного имущества работникам общества. Препятствия выражаются в недопуске сотрудников на территорию дачного товарищества для проведения ремонтных работ, в засыпании крышек люков колодцев сооружения связи, а также в установлении на данных люках автотранспорта членов дачного товарищества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 (судья Великородова И.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд установил, что общество является собственником линейно-кабельного сооружения связи, размещенного в режиме подземного залегания в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020505:373 (г. Ростов-на-Дону, ул. Заповедная, 56), принадлежащего дачному товариществу на праве собственности. На общем собрании членов дачного товарищества 23.03.2014 принято решение о заключении с обществом договора аренды в отношении общего имущества дачного товарищества. Уклонение общества от заключения договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца с заявленным требованием. Отказ в удовлетворении иска дачного товарищества суд мотивировал отсутствием правовых оснований для понуждения общества к заключению договора аренды (статьи 11, 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). У ответчика отсутствует установленная законом обязанность по заключению с истцом договора аренды земельного участка. Из положений статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), на которые в обоснование своих требований ссылается дачное товарищество, обязательность заключения договора аренды также не следует. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности обществом факта создания дачным товариществом реальных препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом (линейно-кабельным сооружением связи), что обязательно в силу статьи 304 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 93).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 решение от 18.11.2014 отменено в части. На дачное товарищество возложена обязанность обеспечить обществу в лице его уполномоченных сотрудников беспрепятственный круглосуточный доступ для прохода и для проезда на специализированном автотранспорте по проезжим частям общей территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020505:373, в том числе к кабельным смотровым колодцам. Также возложена обязанность по нечинению препятствий для проведения профилактических и ремонтно-восстановительных работ принадлежащего обществу линейно-кабельного сооружения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дачное товарищество не доказало наличие правовых и фактических оснований для понуждения общества к заключению договора аренды земельного участка. По правилам статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, иным законом или добровольно принятым обязательством. Договор аренды земельного участка не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает признаками, перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса. Не следует обязанность общества по заключению с дачным товариществом договора аренды и из норм Земельного кодекса. Кроме того, материалами дела подтверждается, что сооружение связи расположено не на поверхности земельного участка, а в его недрах, собственником которых дачное товарищество не является и распоряжаться ими не вправе (статья 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"). Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сети и сооружения связи находятся под защитой государства. В соответствии с пунктами 39, 40 и 50 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны сооружений связи), персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставлено право беспрепятственного прохода к линиям (сооружениям) связи. Юридические и физические лица, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них, и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации при невыполнении данных требований. Факт нахождения линейно-кабельного сооружения в границах (в недрах) принадлежащего дачному товариществу земельного участка подтверждается материалами дела. Факт чинения реальных препятствий обществу в надлежащем использовании (в производстве ремонтно-профилактических и иных работ, а также техническом обслуживании) линии связи (ее составных частей в виде колодцев кабельной канализации) подтвержден документально. Поэтому встречный иск в указанной части удовлетворен на основании статьи 304 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Довод дачного товарищества о самовольной прокладке линий связи через его территорию, исследован и отклонен апелляционным судом. Управлением Росреестра по Ростовской области предоставлены правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на сооружение связи (акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, разрешение на эксплуатацию сооружения связи). В результате реорганизации право собственности на линейно-кабельное сооружение связи перешло к обществу. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части возложения на дачное товарищество обязанности по незасыпанию крышек колодцев линии связи дорожным грунтом. Материалы дела подтверждают, что часть люков, через которые осуществляется доступ к телефонной канализации, располагается на одной поверхности с дорогой общего пользования дачного товарищества, а часть люков находится под поверхностью дороги. Размещение в недрах земельного участка дачного товарищества линии связи не означает, что последнее лишено право на проведение работ по обустройству дорожного полотна, в том числе, по его отсыпке гравием и по поддержанию его надлежащего технического состояния. В свою очередь, общество, являясь собственником линии связи, а также крышек колодцев линейно-кабельного сооружения, должно обеспечить такую эксплуатацию принадлежащего ему имущества, при которой не будут нарушаться права и законные интересы членов дачного товарищества. Применительно к рассматриваемому спору это означает, что именно общество обязано самостоятельно обустроить крышки колодцев линейного объекта таким образом, при котором будет сохранено надлежащее состояние общих дорог дачного товарищества. При проведении ремонтных работ соответствующие участки проездов должны обозначаться заградительными знаками, а по завершении работ дороги должны приводиться обществом в первоначальное состояние. Апелляционный суд также указал, что действующее законодательство не возлагает на дачные товарищества обязанности по осуществления контроля за тем, каким образом их члены размещают на территории товарищества свой личный автотранспорт и иное имущество. Поэтому возложение на дачное товарищество обязанности по обеспечению неразмещения его членами автотранспорта на люках колодцев линии связи не может вменяться в обязанность ответчика по встречному иску. В данной части иск общества не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции (т. 2, л. д. 114).

Дачное товарищество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам, заявитель просит в жалобе указанный акт отменить в части удовлетворения встречного иска, приняв в этой части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя, представленные обществом документы не подтверждают право собственности общества на спорное линейно-кабельное сооружение, а выводу суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на законе и не соответствую материалам дела. Согласно статье 8 Закона о связи линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", одним их документов, предоставляемых при государственной регистрации права собственности на линейно-кабельное сооружение связи, является его технический паспорт. Из материалов дела не следует, что при регистрации права собственности на спорное сооружение связи в регистрирующий орган представлялся технический паспорт (не указан в свидетельстве), что означает незаконность государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции ссылается в постановлении на технический паспорт, представленный обществом в судебное заседание, и который надлежаще не удостоверен (не указан в свидетельстве о праве собственности). Отсутствие законных прав общества на линейно-кабельное сооружение связи лишает последнего права требовать от дачного товарищества в судебном порядке устранения препятствий в пользовании данным имуществом.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 16.05.2015. Представленные в дело документы с достоверностью подтверждают право собственности на линейно-кабельное сооружение связи, принадлежащее обществу. Исследовав эти доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал право собственности общества подтвержденным документально. Возражения дачного товарищества в указанной части необоснованны.

В судебном заседании представитель дачного товарищества поддержал доводы жалобы, просил постановление в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Дополнительно возразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у дачного товарищества права на распоряжение недрами, собственником которых оно не является, как противоречащего положениям статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя дачного товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществу на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение связи - выносной концентратор RDLU системы EWSD, общей протяженностью 115218 м, инвентарный номер 19254, литера 1Л, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 N 61-АЕ 811367.

Часть указанного сооружения размещена (в режиме подземного залегания) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020505:373 (г. Ростов-на-Дону, улица Заповедная, 56), принадлежащего дачному товариществу (свидетельство от 26.02.1998 серии РФ-XVIII 61-44 N 0263164).

23 марта 2014 года на общем собрании членов дачного товарищества принято решение о заключении с обществом договора аренды в отношении общего имущества дачного товарищества.

В связи с уклонением общества от заключения договора аренды, дачное товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка (статья 445 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса).

Общество, ссылаясь на создание членами дачного товарищества препятствий в пользовании принадлежащим ему линейно-кабельным сооружением связи, обратилось со встречным иском, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали дачному товариществу в удовлетворении первоначального иска, а обществу - в удовлетворении части требований по встречному иску в связи с тем, что заявленные сторонами требования не основаны на нормах действующего законодательства. В данной части решение и апелляционное постановление сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 12 Гражданского кодекса, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответствующее право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В статье 7 Закона о связи закреплено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа.

В пунктах 39 и 40 Правил охраны сооружений связи предусмотрено, что юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий. Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи проходят по землям собственников землевладельцев, землепользователей, арендаторов, то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Исследовав представленные в дело доказательства (т. 1, л. д. 15,16, 37 - 44, 48 - 55, 131), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций установил следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Линейно-кабельное сооружение связи "Выносной концентратор RDLU системы EWSD" (литера 1Л, общая протяженность 115 218 м, инвентарный N 19 254), принадлежащее обществу на праве собственности, проходит через территорию (размещено в недрах) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020505:373, принадлежащего на праве собственности дачному товариществу. Ответчиком по встречному иску чинятся препятствия в осуществлении работниками общества профилактических и ремонтно-восстановительных работ в отношении указанного линейно-кабельного сооружения связи. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения встречного иска в части обязания дачного товарищества обеспечить доступ для прохода (проезда) сотрудникам общества по проезжим частям общей территории земельного участка, а также нечинения препятствий в проведении профилактических и ремонтно-восстановительных работ линейно-кабельного сооружения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе дачное товарищество приводит доводы об отсутствии у общества права собственности на линейно-кабельное сооружение связи, размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020505:373. Данный довод заявителя окружным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В дело представлены свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 N 61-АЕ 811367, акты о приемке в эксплуатацию от 15.06.2000, от 04.03.2002, от 13.10.2003, от 26.11.2003, от 26.08.2005, от 24.03.2006, от 26.01.2007, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 04.12.2008, его технический паспорт, а также схема сооружения связи. Право собственности общества на объект недвижимости (линейно-кабельное сооружение связи "Выносной концентратор RDLU системы EWSD") зарегистрировано в установленном порядке, в судебном порядке не оспорено. По результатам исследования указанных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии (доказанности) права собственности общества на линейно-кабельное сооружение связи.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при регистрации права собственности на спорное сооружение в регистрирующий орган не представлялся технический паспорт, что означает незаконность государственной регистрации прав на недвижимое имущество (постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68), несостоятелен. Представленный в дело технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи "Выносной концентратор RDLU системы EWSD" (т. 1, л. д. 48 - 57) содержит сведения о регистрации 11.08.2010 объекта Управлением Росреестра по Ростовской области, которому присвоен инвентарный N 19 254 (титульный лист технического паспорта). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на линейно-кабельное сооружение связи выдано 28.09.2010 (т. 1, л. д. 15).

Довод жалобы о том, что размещенная на территории (в границах земельного участка) дачного товарищества подземная телефонная канализация не является частью линейно-кабельного сооружения связи "Выносной концентратор RDLU системы EWSD" опровергается содержанием технического паспорта, в котором указаны вводы в границах дачного товарищества (т. 1, л. д. 51)

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого дачным товариществом судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда, а также не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, окружной суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.06.2015 N 158).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу N А53-16690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин