Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5934/15 по делу N А53-22521/2014

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А53-22521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны (ИНН 616710775486, ОГРНИП 314619503100013) и ее представителя Жигуновой Н.А. (доверенность от 06.10.2015), ответчиков: индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны (ИНН 616700642712, ОГРНИП 306616731300047), индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича (ИНН 616700396520, ОГРНИП 306616719900021) и их представителя Будюкина Р.А. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича и индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-22521/2014, установил следующее.

Паевская Н.О. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Косареву В.Ю. и Косаревой О.И. с требованием о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N 13-15, в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертом в заключении от 14.01.2015 N 2-А (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Произведен раздел нежилых помещений в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения от 14.01.2015 N 2-А, с Косарева В.Ю. и Косаревой О.И. в пользу Паевской Н.О. взыскано по 3635 рублей денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых собственнику, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственника. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2015 решение от 22.04.2015 изменено в части распределения судебных расходов. Принять отказ Паевской Н.О. от иска в части взыскания с ответчиков 7270 рублей денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых собственнику, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственника. Решение от 22.04.2015 отменено в части взыскания с Косарева В.Ю. и Косаревой О.И. по 3635 рублей денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых собственнику, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственника. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 22.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Косарев В.Ю. и Косарева О.И. просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы указывают, что представленные технические паспорта не отражают действительного состава помещений в спорных объектах и их реального технического состояния. При проведении экспертизы и составлении заключения экспертом нарушены требования нормативных правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Паевской Н.О. принадлежит 4/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2270 кв. м из земель населенных пунктов и расположенный на нем оздоровительный комплекс (литера М), площадью 411 кв. м, нежилое помещение площадью 749,1 кв. м (литеры А, А1, А2), нежилое помещение - комнаты на 1 этаже N 39, 56 и 57 (литера A3), комната на 1 этаже N 58 (литера А4), общей площадью 94,7 кв. м, строение (литера Б) площадью 141,3 кв. м, нежилое помещение - комната на 1 этаже N 15 (литера Б2), общей площадью 31,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, дом 13-15.

Косареву В.Ю. и Косаревой О.И. принадлежит по 1/6 доли каждому в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно идеальным долям собственников, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права, на 4/6 идеальную долю Паевской Н.О. приходится 952 кв. м общей площади объектов, на 2/6 идеальную долю Косарева В.Ю. и Косаревой О.И. приходится 476 кв. м общей площади объектов.

Паевской Е.П. (правопредшественник истца) и ответчиками 30.01.2014 заключено соглашение о порядке пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности. Установлен следующий порядок пользования: Паевская Е.П. получила в пользование расположенные на первом этаже 1-этажного дома (литера А) комнаты N 19 - 32, 45 - 51 площадью 311,2 кв. м, а также расположенные на первом этаже 1-этажного дома (литера А) комнаты N 10 - 18, 41, 43, 44 и N 38, 52 - 55 литера "Б", комнаты N 1 - 9, 11 литера "А1", общей площадью 421,5 кв. м; Косарев В.Ю. и Косарева О.И. получили в пользование следующие комнаты: литер "М" первый этаж комнаты N 1 - 9, литер "М" мансарда комнаты N 1 - 8, подвальный этаж комнаты N 1 - 5, общей площадью 411 кв. м. Все участники общей долевой собственности на равных условиях пользуются коридорами, подсобными помещениями (места общего пользования).

Поскольку между сторонами возникли разногласия о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, Паевская Н.О. ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в арбитражный суд с иском о выделе доли в натуре.

На основании пункта 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2015 N 2-А им разработано два варианта выдела долей собственников.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости выдела долей собственников в объектах недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, 13-15 в соответствии с первым из предложенных экспертом вариантом. При этом суды учли, что данный порядок соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования имуществом, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, других вариантов раздела ответчиками не предложено, размер долей сторон в праве общей собственности на общее имущество определен пропорционально соотношению размеру площадей помещений, на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности.

Доводы кассационной жалобы, с учетом отказа истца от части исковых требований, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А53-22521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова