Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-6257/15 по делу N А32-25943/2013

г. Краснодар

07 сентября 2015 г.

Дело N А32-25943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Скринаусовой Н.Г. (доверенностьот 17.08.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Кротовой Е.С. (доверенность от 10.07.2015), от третьего лица - федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации - Назаровой А.И. (доверенность от 16.06.2015), от третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - Крутько Е.В. (доверенности от 21.01.2015 и 02.03.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, открытого акционерного общества "Юг Лизинг", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Оборонэнерго", Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-25943/2013, установил следующее.

ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НЭСК-электросети" (далее - акционерное общество), в котором просило обязать акционерное общество переоформить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объекту электросетевого хозяйства (кабельная линия 6 кВ (далее - КЛ-6 кВ) от ТП-669п в сторону ТП-1), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В обоснование иска общество указало, что оно владеет КЛ-6 кВ на участке от ТП-669п в сторону ТП-1 на праве безвозмездного пользования. Отказ ответчика подписать названный акт препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности, переоформлению актов с абонентами, присоединенными к сети истца, оформленных с его правопредшественниками, создает риски обеспечения бесперебойного и надежного энергоснабжения потребителей, риски неисполнения договоров, заключенных абонентами с правопредшественниками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ОАО "Юг Лизинг", Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), ФГУ ВПО "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имеется спор о праве, общество избрало ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 решение от 26.05.2013 и постановление от 08.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал следующее: суд первой инстанции не оценил доводы общества о возведении КЛ-6 кВ и ТП-669п в 1977 году за счет средств Министерства обороны СССР и о том, что указанные объекты являются государственной собственностью и в муниципальную собственность не передавались, а также представленные в их обоснование документы. Суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки документы, представленные обществом в подтверждение довода о принадлежности спорного имущества Российской Федерации, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии спора о праве. Суд не оценил акт разграничения балансовой принадлежности 2005 года, составленный ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро" и Краснодарской КЭЧ района, согласно которому на балансе КЭЧ района находится ТП-669п с трансформаторами 2 х 400 кВА, КЛ-6 кВ: ААБ 3 х 120 длиной 380 м до ТП-1, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на болтовом соединении КЛ-6 кВ в ТП-1. Суды не оценили акт приема-передачи от 16.07.2007, согласно которому Краснодарская КЭЧ района передала академии имущество, в том числе трансформаторные подстанции и наружные сети военного городка N 5 по ул. Красина, 4 в г. Краснодаре. Названный акт утвержден руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств продления срока пользования имуществом, указанным в приказе Министра обороны России от 31.08.2011 N 1521, суд апелляционной инстанции не оценил приобщенный к материалам дела приказ от 28.12.2012 N 3822, которым в пункте 1 приказа от 31.08.2011 N 1521 слова "сроком на 1,5 года" заменены словами на "срок действия контракта", а также контракт от 28.12.2012 N 6-ЭХ на оказание в 2013 - 2015 годах услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства министерства, которым срок его действия установлен по 30.06.2015.

При новом рассмотрении истец заявил об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил возложить на акционерное общество обязанность переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между акционерным обществом и обществом по объектам КЛ-6 кВ от ТП-669п до ТП-1, ТП-669п, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4.

Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные обществом требования направлены на установление принадлежности спорных объектов сетевого хозяйства. Общество избрало ненадлежащий способ защиты права.

В кассационных жалобах общество, министерство, управление и академия просят отменить судебные акты и удовлетворить иск общества в полном объеме.

Общество в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции. КЛ-6 кВ построена вместе с ТП-669п в соответствии с техническими условиями от 22.03.1977 N 22 и дополнениями к ним от 14.10.1977 N 05-09-915. Кабельная линия 6кВ от ТП N 1 к ТП-669п в 1981 году поставлена на баланс Краснодарского высшего военного училища, затем на баланс Краснодарской КЭЧ района в результате реорганизаций ОАО "28 электрическая сеть" и общества. КЛ-6 кВ относится к федеральной собственности и не могла быть передана в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Постановление главы администрации города Краснодара от 28.03.1994 N 313 применено необоснованно, так как КЛ-6 кВ не входит в городскую электрическую сеть, а в момент принятия данного постановления она находилось на балансе Краснодарского высшего военного училища. От спорной КЛ-6 кВ запитан военный городок N 5. Ответчик и ООО "Юг-Лизинг" не представили доказательств принадлежности им КЛ-6 кВ как и акт приема-передачи имущества к договору лизинга от 22.12.2009 N 022/09. Спор о праве на объекты между сторонами отсутствует. Отказ акционерного общества от переоформления акта является нарушением действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики и нарушает права и имущественные интересы общества.

Министерство и управление в своих жалобах указывают, что спорная КЛ-6 кВ построена за счет средств Министерства обороны СССР, находится в государственной собственности. Акционерное общество обязано переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом указанных обстоятельств. Представленные ответчиком и ООО "Юг-Лизинг" документы не содержат указания на КЛ-6 кВ.

Академия в кассационной жалобе ссылается на то, что министерство не передавало КЛ-6 кВ в муниципальную собственность. В настоящее время кабельная линия передана обществу в безвозмездное пользование. Договор, заключенный департаментом и ООО "Юг-Лизинг" в части передачи в собственность обществу КЛ-6 кВ, является ничтожным. Право собственности Российской Федерации на КЛ-6 кВ возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Краснодара (приложение к постановлению главы администрации г. Краснодара от 28.03.1994 N 313), не содержит ссылку на КЛ-6 кВ, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4 (от ТП-669п в сторону ТП-1). Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с академии государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 ФГУП "28 электрическая сеть Военно-морского флота" Минобороны России приватизировано путем преобразования в ОАО "28 электрическая сеть". Пунктом 2 приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 1 к приказу).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1521 ОАО "28 электрическая сеть" в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество (приложение N 1) и движимое имущество (приложения N 2 и 3) сроком на 1,5 года. Согласно приложению N 2 в безвозмездное пользование переданы, в частности, КЛ-6 кВ: ТП-669п - ТП-1, ААБ 3 х 120; КЛ-6 кВ: ТП-669п - ТП-177 АСБ-10 3 х 50, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4, военный городок N 5 (порядковые номера в приложении 16943 и 16944).

В дальнейшем ОАО "28 электрическая сеть" реорганизовано в форме присоединения к обществу.

Академия (ссудодатель) и общество (ссудополучатель) заключили договор от 31.10.2011 N Ю-9 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за академией (далее - договор ссуды). По условиям договора ссуды академия обязалась передать, а общество - принять в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты электросетевого хозяйства и иное вспомогательное имущество Минобороны России. Согласно приложению N 1 к договору обществу переданы: здание ТП N 669п, оборудование ТП N 669п, а также КЛ-6 кВ и КЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 N Ю-к-2. В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 48-10-9 к договору ссуды срок действия договора ограничен сроком, указанным в приказе министерства от 31.08.2011 N 1521, при этом в случае продления действия приказа срок действия обязательств по договору продлевается на период, указанный в соответствующем приказе.

Общество неоднократно направляло акционерному обществу письма с просьбой переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по переданному ОАО "28 электрическая сеть" объекту электросетевого хозяйства КЛ-6 кВ, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4 (письма от 10.10.2010 и 04.02.2013). В обоснование заявлений о переоформлении истец ссылался на приобщаемый к письмам акт разграничения балансовой принадлежности 2005 года между ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро" и Краснодарской КЭЧ района, согласно которому на балансе КЭЧ района находится ТП-669п с трансформаторами 2 х 400 кВА, КЛ-6 кВ: ААБ 3 х 120 длиной 380 м до ТП-1. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на болтовом соединении КЛ-6 кВ в ТП-1. Ответчик акт не переоформил.

Считая, что отказ акционерного общества в переоформлении актов не соответствует действующему законодательству в области электроэнергетики и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Возражая против заявленных требований, акционерное общество сослалось на следующее.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Краснодара от 28.03.1994 N 313 "О включении в состав муниципальной собственности имущества и детских дошкольных учреждений" и приложением к указанному постановлению в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Краснодара, включены, в том числе, электрические сети. Названное постановление издано в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

22 декабря 2009 года акционерное общество (арендатор) и ООО "Юг Лизинг" (арендодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 022/09, по условиям которого арендодатель обязался приобрести с использованием собственных и (или) привлеченных денежных средств в собственность и предоставить арендатору в финансовую аренду (лизинг) бывшее в употреблении имущество, указанное в приложениях N 1 и N 4 (в том числе кабельные линии: КЛ ТП-1 - ТП-78п L-0356 км, КЛ ТП-1 - ТП 669п L-0,294 км (пункты 7516, 7517 приложения N 1 к договору), а арендатор - принять имущество и своевременно уплачивать арендодателю лизинговые платежи.

По результатам аукциона по лоту N 58 (имущество городских электрических сетей), проведенного 31.12.2009, департамент и ООО "Юг Лизинг" в этот же день заключили купли-продажи N 120 муниципального имущества г. Краснодар, указанного в приложении N 1 к договору финансовой аренды от 22.12.2009 N 022/09. Кабельная линия ТП-1 - ТП-669п, протяженность 0,294 км, входила в состав лота N 58.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи от 31.12.2009 N 120 "Перечень муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 31.12.2009", в этот перечень вошла и КЛ ТП-1 - ТП-669п L-0,294 км по ул. Октябрьской, 21/2 (пункт 8170 перечня).

В соответствии с приказом департамента от 01.07.2010 N 781 из реестра муниципальной собственности г. Краснодара исключено муниципальное имущество согласно приложению к данному приказу. В перечень основных средств имущества городских электрических сетей, подлежащих исключению, вошла КЛ ТП-1 - ТП-669п L-0,294 км по ул. Октябрьской, 21/2.

Таким образом, акционерное общество фактически оспорило право собственности общества на спорные сети.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом в обоснование правомерности владения спорными сетями, суды установили, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 48-10-9 к договору безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства министерства, закрепленными на праве оперативного управления за академией и управлением от 31.10.2011 N Ю-9, срок действия договора ограничен сроком, указанным в приказе Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1521. При этом в случае продления действия названного приказа срок действия обязательств по договору продлевается на период, указанный в соответствующем приказе.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2012 N 3822 внесены изменения в пункт 1 приказа от 31.08.2011 N 1521, а именно: слова "сроком на 1,5 года" заменены словами "на срок действия государственного контракта".

В материалы дела представлен государственный контракт от 28.12.2012 N 6-ЭХ на оказание в 2013 - 2015 годах услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства министерства. Исполнителем услуг по контракту выступает общество. В пункте 12.2 названного контракта установлено, что срок оказания услуг с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Общество пояснило, что КЛ-6 кВ, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4 (в том числе ее спорная часть от ТП-669п в сторону ТП-1 длиной 380 м), построена вместе с ТП 669-п Краснодарской КЭЧ района в соответствии с техническими условиями от 22/3-1977 N 22, от 14.10.1977 N 05-09-915, о чем имеется заключение "Крайэлектро" от 22.07.1979 N 17.

Впоследствии вновь построенная ТП-669п вместе с кабелем от ТП N 1 до ТП-669п поставлены на баланс Краснодарского высшего военного училища.

Кабельная линия присоединена к ТП-1, принадлежащей в то время ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро", граница балансовой и эксплуатационной ответственности между названной организацией и Краснодарской КЭЧ района установлена на болтовом соединении кабеля 6 кВ в ТП-1, что подтверждается актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок от 2005 года.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности 2005 года на балансе Краснодарской КЭЧ района находится ТП-669п с трансформаторами 2 х 400 кВА, КЛ-6 кВ: ААБ 3 х 120 длиной 380 м до ТП-1, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на болтовом соединении КЛ-6 кВ в ТП-1.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.07.2007 начальником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России переданы на баланс Краснодарского высшего военного училища (военного института) имени генерала армии С.М. Штеменко трансформаторные подстанции и наружные электрические сети военного городка N 5 по ул. Красина, 4 в г. Краснодаре; акт утвержден руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В 2011 году Краснодарское высшее военное училище (военного института) имени генерала армии С.М. Штеменко реорганизовано в академию (т. 2, л. д. 55 - 56).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р ОАО "28 электрическая сеть" на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов переданы объекты электросетевого хозяйства и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного исполнителя услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства организаций, подведомственных министерству (т. 2, л. д. 54).

Во исполнение данного распоряжения 31.10.2011 академия (ссудодатель) и общество (ссудополучатель, правопреемник ОАО "28 электрическая сеть") заключили договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства министерства, закрепленными на праве оперативного управления за академией и управлением N Ю-9.

Как было указано выше, согласно приложению N 1 к названному договору обществу переданы здание ТП N 954 п, здание ТП N 669п, оборудование ТП N 954п, оборудование ТП N 669п, а также КЛ-6кВ и КЛ-0,4кВ по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4.

С учетом пояснений сторон суды установили, что спорные объекты (кабельные линии и ТП) - это одни и те же объекты, учтенные у сторон по делу, но по разным адресам (ул. Красина,4 и ул. Октябрьская, 21/2).

Заявители жалоб указывают, что согласно пункту 2 раздела II и пункту 3 раздела IV постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансирование из государственного бюджета СССР, предприятия и объекты электроэнергетики. Следовательно, спорное имущество не могло быть включено в состав муниципального имущества на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 28.03.1994 N 313 "О включении в состав муниципальной собственности имущества и детских дошкольных учреждений".

Вместе с тем, как верно отметили суды, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что спорные объекты электросетевого хозяйства возводились за счет средств Министерства обороны СССР. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные документы не позволяют определить надлежащего собственника спорных объектов, то, как следствие, отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что в данном случае иск о возложении на акционерное общество обязанности переоформить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту электросетевого хозяйства - КЛ 6 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4 (от ТП-669п в сторону ТП-1), направлен на установление принадлежности названных объектов сетевого хозяйства обществу. При этом о признании права собственности на названный объект либо об оспаривании права собственности на него акционерного общества истец не заявлял, каким образом заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав, не обосновал. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов и обоснованно отказали в иске.

Доводы академии о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с нее 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках данного дела заявитель жалобы (академия) является активной стороной, выступает не как госорган, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

Иные доводы, изложенные в жалобах, суд кассационной инстанции не принимает, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводах отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 06.08.2015 управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, а академия государственную пошлину при подаче кассационной жалобы не уплатила. Поскольку кассационные жалобы, в частности, управления и академии, оставлены без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления и с академии надлежит взыскать по 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-25943/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7804181617, ОГРН 1057801201732) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков