Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-6173/15 по делу N А15-2051/2013

г. Краснодар

07 сентября 2015 г.

Дело N А15-2051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (ИНН 0541018051, ОГРН 1020502463112) - Дашдемирова В.В. (доверенность от 28.08.2015), Магомедова М.И. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комокс" (ИНН 0562064098, ОГРН 1060562006713) - Пироговой Н.М. (доверенность от 25.09.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НПП АСБ Рекорд", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комокс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В. и Сомов Е.Г.) по делу N А15-2051/2013,

установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Комокс" (далее - общество) о взыскании 2 484 720 рублей, в том числе 1 428 тыс. рублей основного долга по государственному контракту от 11.12.2012 N 207 и 1 056 720 рублей пени за период с 21.12.2012 по 31.12.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу управления 1 428 тыс. рублей основного долга и 484 330 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в результате удовлетворения исковых требований на стороне заказчику образовалось неосновательное обогащение; выводы судебной экспертизы являются необоснованными; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 02.11.2012 N 5/ТО/11/1-7131 (протокол подведения итогов от 30.11.2012 N 44) управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 11.12.2012 N 207 (далее - контракт) на выполнение работ по восстановлению и модернизации интегрированной системы безопасности "Пахра-М" 2006 года выпуска, заводской номер 000072), установленной в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 и 2.4 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2012 (пункт 1.3 контракта), срок действия контракта - до 31.12.2012 (пункт 8.1 контракта), стоимость работ - 1 428 тыс. рублей (пункт 4.1 контракта).

Заказчиком обществу перечислено 1 428 тыс. рублей.

Письмом от 08.04.2013 управление направило в адрес общества претензию о неисполнении обязательств по заключенному контракту ввиду невыполнения работ, просило перечислить сумму пени и исполнить в семидневный срок обязательства по контракту с момента получения данной претензии.

В ответ на указанное письмо обществом в адрес управления направлено уведомление о том, что работы выполнены, однако разработчик системы безопасности "Пахра-М" дорабатывает программное обеспечение для интеграции приборов с ИСБ "Пахра-М", установленных в 2006 году; обществом ведутся работы по выявлению и устранению ошибок компании производителя программного обеспечения "Пахра-М". При этом общество сообщило, что обязуется после выявления и устранения ошибок компанией производителя "Пахра-М" незамедлительно приступить к обновлению программного обеспечения, в связи с чем просило предоставить отсрочку до выяснения и устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.01.2015, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям пунктов 7.1 и 7.4 технического задания к контракту, система имеет скрытые неисправности и не пригодна для эксплуатации в целях, определенных контрактом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, интерес, преследуемый заказчиком по контракту, заключение судебной экспертизы (недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом контракт надлежащим образом не исполнен, предусмотренный контрактом результат не достигнут (общество не представило доказательств того, что часть выполненных им работ обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использована управлением вне общего результата работ). Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения контракта по вине заказчика в материалах дела отсутствуют.

Судами правомерно учтено, что общество является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

На основании изложенного, суды обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что общество не лишено права на истребование (демонтаж) принадлежащего ему имущества (оборудования) размещенного (установленного) на объекте заказчика.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А15-2051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько