Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5003/15 по делу N А32-28427/2014

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А32-28427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - Дубинина Александра Александровича и его представителя Плетеного К.Н. (доверенность от 24.09.2012), от ответчика - Данилина Игоря Николаевича - Купцова С.А. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продлайн"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дубинина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-28427/2014, установил следующее.

Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) и Данилину И.Н. о признании недействительными сделками договоров строительного подряда от 18.08.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, 08.12.2007 и 11.05.2008 на осуществление строительных работ на объекте в станице Благовещенская, Бугазская коса, рыболовецкая бригада N 1, подписанных ООО "Гамаюн" (правопредшественник Данилина И.Н.) и обществом.

ООО "Торговый дом "Продлайн"" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дубинин А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что работы по спорным договорам подряда не выполнялись, поскольку они были выполнены еще до заключения договоров. При такой ситуации общество имеет задолженность по несуществующему обязательству. Наличие вступивших в законную силу судебных актов по другому делу не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Дубинин А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Данилина И.Н. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Дубинина А.А. и его представителя и представителя Данилина И.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что индивидуальный предприниматель Данилин И.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-38347/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с заявлением об установлении требований кредитора в размере 21 155 626 рублей 14 копеек, которые основаны на договоре цессии.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2012 по делу N А32-38347/2011 требования Данилина И.Н. удовлетворены, указанная сумма включена в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что должник не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере Данилину И.Н., либо до заключения договора цессии - ООО "Гамаюн" за работы, выполненные по договорам строительного подряда от 18.08.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, 08.12.2007 и 11.05.2008. Задолженность подтверждена актами выполненных работ, гарантийным письмом должника от 17.06.2010, актом сверки расчетов, подписанным обществом и ООО "Гамаюн" по состоянию на 31.05.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012, определение от 26.03.2012 отменено в части включения в реестр 631 388 рублей 29 копеек, в удовлетворении данной части требования отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований, однако не согласился со стоимостью выполненных работ и суммой долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Уменьшая размер задолженности за выполненные работы и устанавливая размер требований в сумме 20 524 237 рублей 85 копеек, апелляционный суд руководствовался заключением Анапской торгово-промышленной палаты, которое оценено и признано судом достоверным.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гамаюн" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договоры строительного подряда от 18.08.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, 08.12.2007 и 11.05.2008 на осуществление строительных работ на объекте: станица Благовещенская, Бугазская коса, рыболовецкая бригада N 1.

По договору строительного подряда от 18.08.2007 ООО "Гамаюн" обязалось выполнить работы по строительству тротуарной зоны прилегающей территории к спальному корпусу рыболовецкой бригады N 1, а общество - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 1 210 319 рублей 89 копеек.

По договору строительного подряда от 11.05.2008 ООО "Гамаюн" обязалось выполнить работы по асфальтированию площадок прилегающих к спальному корпусу рыболовецкой бригады N 1, а общество - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 544 998 рублей 37 копеек.

По договору строительного подряда от 08.12.2007 ООО "Гамаюн" обязалось выполнить электромонтажные работы электроснабжения спального корпуса рыболовецкой бригады N 1, а общество - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 916 245 рублей 57 копеек.

По договору строительного подряда от 07.09.2007 ООО "Гамаюн" обязалось выполнить строительно-монтажные работы спального корпуса рыболовецкой бригады N 1, а общество - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 12 млн рублей.

По договору строительного подряда от 11.09.2007 ООО "Гамаюн" обязалось выполнить работы по строительству водопровода с водоочисткой рыболовецкой бригады N 1, а общество - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 6 484 062 рублей 40 копеек.

ООО "Гамаюн" свои обязательства по договорам подряда исполнило, результаты произведенных работ приняты обществом без возражений, о чем свидетельствуют акты формы N КС-2 от 12.03.2008, 18.02.2008, 15.05.2008, 10.04.2008 и 27.02.2008 и акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные к каждому договору.

Директор ООО "Гамаюн" 31.05.2010 направил в адрес общества претензию с требованием оплатить задолженность по выполненным работам в размере 21 155 626 рублей 23 копеек. Стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2010, согласно которому задолженность общества перед ООО "Гамаюн" составила 21 155 626 рублей 23 копейки.

Директор общества Блоха В.В. 17.06.2010 в адрес ООО "Гамаюн" направил гарантийное письмо о погашении имеющейся задолженности в полном размере.

ООО "Гамаюн" и индивидуальный предприниматель Данилин И.Н. заключили договор уступки права (требования) от 29.10.2010, по условиям которого ООО "Гамаюн" (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает права требования к обществу по договорам строительного подряда от 18.08.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, 08.12.2007 и 11.05.2008 в размере 21 155 626 рублей 14 копеек. Указанный договор предусматривает вступление его условий в силу со дня подписания.

Суды установили, что 08.01.2014 представитель учредителей общества Дубинин А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Дубинин А.А. указал на то, что работы на объекте должника на момент заключения договоров подряда, на которых кредитор основывал свои требования, уже были выполнены. Это, по мнению заявителя, подтверждается фототаблицей к отчету от 02.08.2007 N 117 и полной версией технического паспорта от 31.07.2007.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014, в удовлетворении заявления Дубинина А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что отчет от 02.08.2007 N 117 представляет собой новое доказательство, полученное после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. Технический паспорт от 31.07.2007 имеется в материалах дела в полной версии, ему дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.03.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дубинина А.А. в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды установили, что все обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров установлены судами при рассмотрении дела N А32-38347/2011.

Так, при рассмотрении заявления Данилина И.Н. о включении требований в реестр кредиторов общества суды установили, что факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых не опровергнута. Суд кассационной инстанции указал, что довод о недоказанности заявленных требований и фальсификации представленных доказательств не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, из судебных актов следует, что стоимость выполненных работ подтверждена не только первичными документами, но и заключениями Анапской торгово-промышленной палаты.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, при рассмотрении дела N А32-38347/2011 интересы общества представляли как конкурсный управляющий, так и представитель участников общества, поэтому суды обоснованно указали на то, что предъявив настоящий иск, истец в ином судебном процессе (деле) фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, которыми уже установлены обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров подряда.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств однозначно свидетельствующие о недействительности спорных договоров ввиду их мнимости.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-28427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина