г. Краснодар |
|
09 сентября 2015 г. |
Дело N А53-21988/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" - Лапач Л.В. (доверенность от 22.12.214), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) Мохова Ю.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года (судьи Латышева К.В., Лебедева Ю.В., Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-21988/2010, установил следующее.
Определением суда от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июля 2015 года, конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) утвержден Мохов Ю.Н.
В кассационной жалобе кредитор ООО "Техоснастка" просит отменить судебные акты и передать вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеются обоснованные сомнения в добросовестности и квалификации Мохова Ю.Н., который неоднократно допускал нарушения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд должен был занять активную роль и самостоятельно истребовать доказательства у саморегулируемой организации.
В судебном заседании представитель ООО "Техоснастка" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Решением суда от 11 июля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 8 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Конева С.В. Определением суда от 29 марта 2013 года Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 19 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С. Определением суда от 5 марта 2015 года Ушанов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд возложил на Ушанова Н.С. обязанность по сохранению имущества должника до рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.
На собрании кредиторов 20 февраля 2015 года избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть представлена кандидатура конкурсного управляющего - НП "МСОАУ "Стратегия"" (далее - саморегулируемая организация). Саморегулируемая организация представила кандидатуру Мохова Ю.Н. и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор должника (ООО СКФ "РостехСнаб") оспаривал решение собрания кредиторов от 20 февраля 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции откладывал разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.
13 мая 2015 года суд утвердил Мохова Ю.Н. в качестве конкурсного управляющего должника.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечено следующее. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Суды первой и апелляционной инстанций не выявили названных оснований для фактического установления запрета на профессию. Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что недопустимо в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Ю.В. Мацко |
Судьи |
А.В. Гиданкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.