Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф08-6140/15 по делу N А32-38151/2013

г. Краснодар

10 сентября 2015 г.

Дело N А32-38151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРНИП 304230907900065) - Драй А.М. (доверенность от 24.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТСАР" (ИНН 231201001, ОГРН 1032307157409) - Бублика А.Н. (директор), Туриченко А.А. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие третьих лиц: Кравченко Елены Анатольевны, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-38151/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "ЛЭТСАР" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим предпринимателю на праве собственности - нежилым зданием - магазином (литера АаА1 над/АА1) путем демонтажа киосков торговых рядов под литерой Г7, литерой У (3 киоска общей площадью 20 кв. м), литерой Г2 (8 киосков общей площадью 64 кв. м), северной части литеры Ф (3 киоска общей площадью 12 кв. м), некапитального сооружения - киоска с южной стороны здания магазина (литеры АаА1, над/AAl (на месте снесенного литера ГЗ) общей площадью 16 кв. м), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 9 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 128, 140).

Решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на предпринимателя. Судебные акты мотивированы тем, что объекты, в отношении которых предприниматель заявил требования о демонтаже, не являются объектами недвижимости, в таком случае положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Предприниматель не представил доказательства наличия фактических препятствий в пользовании имуществом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что расположение спорных сооружений на соседнем участке и отсутствие у них признаков капитальности не является основанием к отказу в иске, заявленном в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы по делу. Суды пришли к неверному выводу о соблюдении противопожарного расстояния между магазином и торговыми сооружениями общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве общей долевой собственности (99/100 долей) принадлежит нежилое двухэтажное здание магазина общей площадью 650,3 кв. м (литеры АаА1над/АА1), расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. им. Игнатова, 20 (т. 1, л. д. 11).

Общество является собственником земельного участка площадью 9312 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:334 (с видом разрешенного использования - для эксплуатации крытого рынка и торговых рядов), а также нежилых зданий: туалета (литера Б), крытого рынка (литера А), магазина (литера В), торгового ряда (литера Д), магазина с пристройкой (литеры Е, е), расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Трудовой Славы, 9 (т. 1, л. д. 52 - 57).

По мнению предпринимателя, размещение спорных сооружений произведено обществом с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав представленные в дело доказательства: карточку на строения, возведенные без разрешения (т. 1, л. д. 14), схему периодичной универсальной ярмарки, согласованную соответствующими службами (т. 1, л. д. 59), паспорт безопасности сельскохозяйственного розничного рынка (т. 1, л. д. 142), заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству предпринимателя, а также иные представленные в дело документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности предпринимателем наличия фактических препятствий в пользовании имуществом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, фотоматериалов, имеющихся в деле, к зданию магазина, принадлежащего предпринимателю, имеется возможность подъезда пожарной техники с трех сторон, имеется подъезд к торговым павильонам; конструкции спорных объектов выполнены из негорючих материалов, распространение пожара через данные конструкции невозможно; правила пожарной безопасности на территории рынка обеспечены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Толкование заявителем кассационной жалобы содержания информационного письма МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855, не может влиять на выводы суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-38151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников