Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-6439/15 по делу N А53-22125/2014

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А53-22125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Янтарное" (ИНН 611800907, ОГРН 1026101184) - Прудникова Э.Б. (доверенность от 20.06.2014), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области - Джунь С.Н. (доверенность от 08.04.2015) и Поспеловой Р.А. (доверенность от 11.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Сулименко О.А., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-22125/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Янтарное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 09.06.2014 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 463 260 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 92 653 рублей, начисления пеней в сумме 80 004 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 86 238 рублей, пеней в сумме 25 184 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 447 246 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2015, решение инспекции в части начисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 463 260 рублей, штрафа в сумме 92 653 рублей, пеней в сумме 80 004 рублей, НДС в сумме 86 238 рублей, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 447 246 рублей штрафа признано недействительным.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм Кодекса. Инспекция указала, что кредиторская задолженность предприятия не является доходом, полученным от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), в силу статьи 250 Кодекса относится к внереализационным доходам и учитывается при формировании налоговой базы, к которой применяется установленная пунктом 1 статьи 284 Кодекса ставка налога на прибыль организаций - 20%.

Задолженность в виде процентов по займу, списанная путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества в связи с отсутствием факта передачи данных средств налогоплательщику, и поэтому оснований для применения в отношении таких сумм положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса не имеется. На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса указанные суммы процентов подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника. Общество не представило документы, подтверждающие сумму НДС, заявленную в налоговой декларации (товарно-транспортные накладные и товарные накладные). Судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 Кодекса инспекция не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), и составлен акт от 18.04.2014 N 73, который вручен Управляющему директору общества 24.04.2014.

По результатам проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, налоговой инспекция приняла решение от 09.06.2014 N 73, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 105 458 рублей, пени по НДС в размере 30 798 рублей, налог на прибыль в сумме 598 981 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 115 001 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 119 796 рублей, пени по НДФЛ в сумме 204 762 рублей, штраф в сумме 496 940 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/11916 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды не установили нарушений налоговым органом требований статьи 101 Кодекса.

Основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль за 2011год послужили выводы налогового органа о неправомерности невключения обществом в состав внереализационных доходов прощённых процентов по договору займа в сумме 237 тыс. рублей.

Суды установили, что общество и ООО "Русский винный трест" (займодавец, кредитор) заключили договор займа от 11.01.2008 N 1-3/Я на сумму 715 тыс. рублей на сельскохозяйственные нужды.

04 апреля 2008 года указанными сторонами заключён договор займа N 2-3/Я на сумму 25 млн рублей на покрытие дефицита бюджета по сельскому хозяйству.

29 июня 2009 года ООО "Русский винный трест" (кредитор) на основании договора об уступке права требования N 6 передал ООО "Русский винный трест" (ИНН 7734578180) (новый кредитор) право требования от общества суммы долга 4 715 тыс. рублей и процентов в сумме 534 763 рублей по вышеуказанным договорам займа.

По Соглашению от 30.09.2011 ООО "Русский винный трест" (новый кредитор) обществу прощен основной долг по договору займа от 11.01.2008 N 1-3/Я в сумме 715 тыс. рублей и в сумме 237 тыс. рублей - по договору займа от 02.04.2008 N 2-3/Я.

Суды проверили довод инспекции о том, что сумма 237 тыс. рублей является не основным долгом, а процентами по договору займа от 02.04.2008 N 1-3/Я и поэтому к ней подлежат применению положения пункта 18 статьи 250 Кодекса, и отклонили его.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, относятся к внереализационным доходам.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.

Суды установили, что на момент прощения долга уставный капитал общества более чем на 50% состоит из вклада ООО "Русский винный трест", что подтверждено договором купли-продажи акций от 25.12.2009 между ООО "РитейлИнвест" и ООО "Русский винный трест", согласно которому ООО "РитейлИнвест" продал ООО "Русский винный трест" 142 622 тыс. штук обыкновенных акций общества - 98,53%, выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, предоставленными регистратором ЗАО "Иркол".

Довод налогового органа о том, что по состоянию на 01.01.2011 единственным держателем акций общества являлось третье лицо, суды отклонили, поскольку представленная регистратором налоговому органу выписка из реестра акционеров содержит данные о номинальном держателе акций общества, который согласно части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" является депозитарием, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам. В качестве депозитария как номинального держателя акций указано ЗАО КБ "Русский международный банк".

Из соглашения о прощении долга от 30.09.2011 следует, что кредитор освобождает должника от уплаты основного долга в размере 237 тыс. рублей по договору займа от 02.04.2008 N 2-3/Я.

Доказательства, опровергающие этот вывод, инспекция не представила.

Позиция налогового органа основана на непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки договоров займа и договора уступки денежного требования от 29.06.2009 N 6, и на установлении во время проверки факта отражения заявителем в бухгалтерском учёте операции прощения займа именно как прощения процентов.

Отклоняя этот довод, суды правильно указали на то, что отражение данной операции заявителем в бухгалтерском учёте в качестве прощения процентов свидетельствует о нарушении принципов ведения бухгалтерского учёта в организации и не может свидетельствовать о необходимости включения спорной суммы в состав внереализационных доходов.

Инспекция не доказала порочность договоров займа и уступки денежного требования.

Поэтому вывод судов о незаконности решения в этой части является правильным.

Основанием для начисления инспекцией налога на прибыль за 2011 год явился вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на сумму 2 196 386 рублей в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. По мнению налогового органа, кредиторская задолженность предприятия не является доходом, полученным от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции, и должна учитываться при формировании налоговой базы.

Рассматривая этот довод, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в 2004 - 2012 годах налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельхозпродукции, устанавливается в размере 0%. С 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельхозтоваропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1. статьи 346.2 Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.2 Кодекса определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Из положений данной нормы следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0%, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Суды установили, что приказом от 30.12.2011 общество списало просроченную кредиторскую задолженность в сумме 2 813 092 рублей 56 копеек, из которых 2 784 326 рублей 56 копеек общество отнесло к внереализационным доходам как доходам от деятельности для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Указанная кредиторская задолженность возникла в результате неисполнения со стороны общества:

- договора подряда от 20.06.2007 N 20/06-01, заключённого с ООО "Стройкомплекс" (работы по текущему ремонту холодильника-фруктохранилища);

- договора купли-продажи от 10.02.2006, заключённого с ИП Ловинецким С.М., (продажа проволоки оцинкованной шпалерной для установки на виноградниках);

- договора поставки от 17.01.2007, заключённого с ИП Фёдоровой Н.М. (поставка запасных частей для тракторов и сельхозмашин).

Эта кредиторская задолженность возникла от операций, связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. Доказательства, опровергающие этот вывод, налоговый орган не представил.

В силу пункта 1.3 статьи 284 Кодекса налоговая ставка в размере 0% устанавливается в зависимости от осуществляемых видов деятельности.

Поскольку деятельность, в результате которой возникла кредиторская задолженность, связана с реализацией произведённой обществом сельскохозяйственной продукции, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что внереализационные доходы, имеющие отношение к сельскохозяйственной деятельности, не подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 0%.

Исследуя вопрос о начислении обществу НДС в сумме 86 238 рублей, суды установили, что основанием для этого послужило наличие противоречий между сведениями книги покупок за 4 квартал 2010 года и соответствующими данными налоговой декларации за указанный период. По данным книги покупок, карточки сч. 60 "Расчёты с поставщиками и покупателями" сумма НДС, подлежащая вычету за 4 квартал 2010 года, составила 1 602 845 рублей. В налоговой декларации по НДС за указанный период общество отразило сумму подлежащего вычету НДС в размере 1 689 083 рублей. В отсутствие подтверждающих вычет документов на сумму разницы между указанными величинами инспекция сочла сумму 86 238 рублей неправомерно применённым вычетом.

Суды выяснили, что инспекция не учла представленную книгу покупок за декабрь 2010 года с дополнительным листом (т. 3, л. д. 52), отражающим операции по корректировке учёта по приобретению материальных ценностей, содержащей сумму налога, подлежащую вычету, - 1 689 083 руб.

Общество пояснило, что указанная корректировка была вызвана необходимостью отражения налога, не включённого в книгу покупок, ввиду принятия к учёту товаров, подлежащих реализации через магазин общества без НДС по причине неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД. На основании данных книги покупок обществом 15.07.2011 сдана уточнённая налоговая декларация (т. 3, л. д. 36 - 38).

Суды отклонили довод инспекции о невозможности проведения проверок по указанной книге, обоснованно сославшись на пункт 28 постановления Правительства от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", действовавшего в проверяемый период, который устанавливал, что если книга покупок ведется в электронном виде, то по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом, книга покупок и книг продаж распечатывается, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

В подтверждение данных, содержащихся в представленном дополнительном листе книги покупок, общество представило счета-фактуры от 07.09.2009 N 2625, от 18.11.2010 N 335, от 15.10.2010 N 472. Данные, содержащиеся в этих счетах-фактурах, соответствуют данным, внесённым в дополнительный лист книги покупок.

Доказательства недостоверности указанных счетов-фактур не представлены.

Общество представило в суд товарные накладные, подтверждающие приобретение товара, и товарно-транспортные накладные.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в этой части.

Доводы инспекции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 276, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А53-22125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Т.В.Прокофьева