Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-6427/15 по делу N А32-1489/2013

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А32-1489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель"" (ИНН 2301064450, ОГРН 1072301003928) - Гильметдиновой Н.В. (доверенность от 01.09.2015), Подгурского М.Н. - (директор, паспорт), Турпетко В.Н. (доверенность от 30.07.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Галяевой Д.Г. (доверенность от 29.07.2013 N 03-1-21/07088), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель"" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-1489/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2012 N 48Д в части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 требования заявителя удовлетворены: суд признал недействительным решение от 15.11.2012 N 48Д в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде назначения 988 268 рублей штрафа; начисления 1 007 690 рублей 55 копеек пени по налогу на прибыль, перечисляемому в краевой бюджет; начисления 212 114 рублей 27 копеек пени по налогу на прибыль, перечисляемому в федеральный бюджет; начисления 317 789 рублей 95 копеек пени по НДС; доначисления 1 002 246 рублей недоимки по НДС за 2008 - 2010 год; доначисления 4 125 385 рублей недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, за 2008 - 2010 год; доначисления 705 828 рублей недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 - 2010 год.

В остальной части суд принял отказ от иска и прекратил производство по заявлению.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 15.11.2012 N 48Д в части доначисления налога на прибыль в размере 1 303 646 рублей за 2008 год, в размере 2 112 464 рублей 95 копеек за 2009 год, в размере 1 010 848 рублей за 2010 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления НДС в размере 136 602 рублей за II квартал 2008 года, в размере 45 829 рублей 95 копеек за IV квартал 2008 года, в размере 99 152 рублей 54 копеек за IV квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на накопительную и страховую части трудовой пенсии за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 48Д, на основании которого вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.10.2012 N 48Д/1 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.10.2012 N 48Д/2.

По результатам рассмотрения справки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля от 15.11.2012, иных материалов налоговой проверки, дополнения к возражениям общества, налоговый орган принял решение от 15.11.2012 N 48Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: 697 898 рублей НДФЛ, 5 365 497 рублей НДС, 4 868 039 рублей налога на прибыль (КБ), 788 345 рублей налога на прибыль (ФБ), 3 354 455 рублей 15 копеек пени за несвоевременную уплату налогов, 1 439 140 рублей штрафных санкций в соответствие со статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции от 15.11.2012 N 48Д, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 28.12.2012 N 20-12-1354 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), в которой просило отменить решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 656 384 рублей, НДС в размере 5 365 497 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

По результатам рассмотрения указанной жалобы общества ФНС России изменила решение налогового органа от 15.11.2012 N 48Д и решение управления от 28.12.2012 N 2012/07447 путем отмены пункта 2 решения от 15.11.2012 N 48Д в части вывода о неправомерном занижении обществом НДС за 2008-2010 год на 2 405 204 рубля; в остальной части оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ФНС России обязала инспекцию произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафов, указанных в решении от 15.11.2012 N 48Д и решении управления от 28.12.2012 N 20-12/07447.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа 15.11.2012 N 48Д в части.

Относительно доначисления налоговым органом обществу НДС за II квартал 2008 года суды пришли к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой признал неправомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям общества с ЗАО ПТФ "АННА", ООО "Кровельный центр" и ФУД ФКБ в городе-курорте Анапа.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило право на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ЗАО ПТФ "АННА", ООО "Кровельный центр". Доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, инспекция не представила.

Основанием для доначисления спорной суммы налога в отношении контрагента ФУД ФКБ в городе-курорте Анапа послужили следующие обстоятельства. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за II квартал 2008 года ООО "КСПП "Строитель"" по фактически выполненным работам представило следующие первичные документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.05.2008 N 1 на сумму 4 975 000 рублей без НДС; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2008 N 1 за период с 01.05.2008 по 30.05.2008 на сумму 4 975 000 рублей без НДС; счет-фактуру от 30.05.2008 N 00000015 на выполненные строительно-монтажные работы на сумму 4 975 000 рублей без НДС.

По мнению общества, налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемый оборот по НДС сумму в размере 4 975 000 рублей, поскольку при совершении этой хозяйственной операции фактически общество исчислило и уплатило в бюджет НДС.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, согласно данным представленной на проверку книге продаж за II квартал 2008 года, общество реализовало продукцию (товары, работы, услуги) на сумму 5 606 134 рубля, в том числе 855 173 рубля НДС. Обществом отражена счет-фактура ФУД ФБК в городе-курорте Анапа на сумму 4 975 000 рублей, в том числе 758 898 рублей НДС.

В налоговой декларации по НДС за указанный период налоговая база определена в размере 2 642 911 рублей, исчислен НДС от реализации в сумме 475 724 рублей.

Таким образом, налогоплательщик не в полном объеме исчислил налог на добавленную стоимость по реализации работ в адрес ФУД ФБК в городе-курорте Анапа, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 136 602 рублей.

Относительно доначисления инспекцией обществу НДС за IV квартал 2008 года суды указали следующее.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям общества с ОАО "Новороссийский морской торговый порт", ООО "Феникс".

Суд указал, что в отношении ОАО "Новороссийский морской торговый порт" общество подтвердило реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, следовательно, имело право на применение налогового вычета по НДС.

По счетам-фактурам, предъявленным ООО "Феникс", суд первой инстанции указал, что право на применение налогового вычета подтверждается накладной по форме ТОРГ-12 от 24.11.2008 N 27, счетом-фактурой от 24.11.2008 N 27 на сумму 53 525 рублей 80 копеек, в том числе НДС 8 164 рубля 95 копеек; накладной по форме ТОРГ-12 от 25.11.2008 N 31 на сумму 246 915 рублей, в том числе НДС 37 665 рублей.

Суд оценил как надлежащие представленные обществом документы по оплате приобретенного у контрагента товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части взаимоотношений общества с ООО "Феникс", указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Феникс" в налоговых декларациях за спорный период на декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись.

В книге покупок за IV квартал 2008 года и журнале-ордере по счету N 60 в 2008 году указанный контрагент не отражен, приобретенный у него товар обществом не оприходован в бухгалтерском учете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный налоговый вычет по НДС может быть учтен при проверке законности решения налогового органа, и что решение налогового органа следует признать недействительным в соответствующей части.

Относительно доначисления налоговым органом обществу НДС за IV квартал 2009 года суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС по взаимоотношениям общества с ФГУП "ГУБР", поскольку из материалов дела следует, что работы в отношении данного контрагента обществом выполнены не были и выручка от реализации этих работ в состав доходов декларации по налогу на прибыль за 2009 не включалась. Достоверность представленных налогоплательщиком документов инспекцией не опровергнута.

Суды правильно указали, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС за II и IV кварталы 2010 года взаимоотношениям с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ООО "ЗССС "Агудун-Кубань"", ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ", ООО "ЮгИнжиниринг", поскольку общество представило первичные документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по указанным контрагентам. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, требованиям статьи 169 Кодекса в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлены доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Суды указали, что обществом не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам за энергоснабжение, действующее законодательство не запрещает перевыставление арендодателем счетов на оплату коммунальных услуг арендатору, в связи с чем арендатор вправе принять к вычету НДС по коммунальным услугам, выделенный в счетах-фактурах арендодателя, при том, что факт потребления электроэнергии, его оплата по счетам-фактурам, в которых выделен отдельной строкой НДС, органом налогового контроля не оспаривается.

Вместе с тем относительно доначисления НДС по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Полимер Ресурс-Воронеж" суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции признал незаконным доначисление НДС в размере 99 152 рублей 54 копеек за IV квартал 2010 года с платежа, полученного от указанного контрагента в размере 650 000 рублей, указав, что спорный платеж не является авансовым, поскольку предварительная оплата работ и выполнение работ обществом имели место в одном налоговом периоде.

При этом суд не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному эпизоду, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Полимер Ресурс-Воронеж" перечислило в адрес общества авансовые платежи в размере 1 415 499 рублей 94 копеек, в том числе, по выписке N 175 от 21.09.2010 в качестве предоплаты за благоустройство территории - 650 000 рублей, по выписке N 237 от 15.11.2010 в качестве предоплаты за благоустройство территории - 650 000 рублей.

Общество представило в налоговый орган "нулевую" налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года. Инспекцией доначислен НДС в размере 99 153 рублей, что подтверждается решением от 15.11.2012 N 48Д.

При этом общество не представило доказательств того, что предварительно оплаченные заказчиком 21.09.2010 работы были выполнены подрядчиком в 3 квартале 2010 года.

В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года общество исчислило НДС с суммы полученного дохода в размере 115 499 рублей 94 копеек, в том числе НДС 17 618 рублей 64 копейки, а также от реализации работ в размере 650 000 рублей, что подтверждается книгой продаж за указанный период.

За указанный период налогоплательщик не исчислил НДС с суммы оплаты по платежному поручению N 524 от 15.11.2010 в размере 650 000 рублей, в том числе НДС 99 153 рубля.

Суд первой инстанции указал, что нет оснований считать платеж, поступивший 15.11.2010, в качестве авансового, поскольку по договору от 20.09.2010 от 11/01 подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2010 N 25/01 на сумму 219 674 рублей и от 31.12.2010 N 22/01 на сумму 458 344 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать такой вывод, поскольку 21.09.2010 заказчик произвел предварительную оплату работ в размере 650 000 рублей, в книге продаж за III квартал 2010 года не отражена реализация работ на эту сумму, в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму в указанный период, следовательно, отсутствуют основания полагать, что в IV квартале 2010 года общество выполнило работы, оплаченные 15.11.2010, а не в предыдущем налоговом периоде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Относительно правомерности доначисления обществу НДС по правоотношениям с иными контрагентами судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные и обоснованные выводы.

В части оспариваемого решения налогового органа от 15.11.2012 N 48Д относительно налога на прибыль суды пришли к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 303 646 рублей, за 2009 год в сумме 2 516 719 рублей, за 2010 год в сумме 1 010 848 рублей, исходя из представленных обществом первичных документов на приобретение стройматериалов, признанных судом надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы общества в целях исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта в этой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, из статей 247 и 252 Кодекса следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, связанные с реальным осуществлением деятельности.

Судами установлено, что налоговым органом проведена проверка по налогу на прибыль по взаимоотношениям общества со следующими контрагентами: ООО "Рубикон", ООО "Цемдекор", ОАО КСМ "Первомайский", Акционерное общество работников народного предприятия "Карьероуправление Анапское", ООО "Стройкарьерсервис", ООО "Алтей", ООО "Парус", ООО "Курортсервис ИВА", ЗАО ПТФ "АННА", ООО "Феникс", ООО "ДЭКопласт", ООО "Виста", ООО "СКиВ".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что часть указанных контрагентов общества являются организациями, в которых руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу указанные организации не располагаются, налоговые декларации не предоставляют; иные организации, указанные в первичных документах, не подтверждают взаимоотношения с налогоплательщиком.

В 2010 году общество на основании авансовых отчетов совершило бухгалтерскую проводку Дт 90,2 Кт 71 и Дт 20 КТ 71 на 2 600 592 рубля 24 копейки без документов, подтверждающих основание для списания строительных материалов на балансовый счет N 90,2 "Расходы", N 20 "Основное производство".

Кроме того, по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами налогоплательщик не подтвердил доставку товаров в свой адрес, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара от продавцов покупателю, не представлены. Общество не подтвердило затраты, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью.

В подтверждение произведенных расходов общество представило авансовые отчеты генерального директора Подгурского М.Н., акты на списание товарно-материальных ценностей (ТМЦ), акты на списание материально-производственных запасов (МПЗ) по форме N М-11.

Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку строительных материалов от контрагентов-поставщиков, обществом не представлены. Согласно доводам общества все строительные материалы, оприходованные от данных контрагентов, использованы в ходе производственной деятельности. При этом налогоплательщик документально не подтвердил свои доводы, материальные отчеты по фактическому расходу строительных материалов по объектам и по видам работ не представил.

Обществом представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа на безвозмездной основе и сводные ведомости расхода ГСМ по данным автотранспортным средствам в целом за 2008 год, сводные путевые листы, оформленные за май, июнь, декабрь 2008 года. Из представленных документов не представляется возможным определить расход ГСМ по маршрутам и определенным датам. Также отсутствуют подтверждающие документы о необходимости осуществления данных маршрутов для общества, не представлены командировочные удостоверения и доверенности на получение груза, либо выполнения производственного задания в городах Ростов-на-Дону, Новороссийск, Майкоп, Краснодар, Ставрополь, Пятигорск.

Для признания расходов по ГСМ в целях налогообложения прибыли необходимо наличие чеков АЗС и правильно оформленных путевых листов, являющихся первичным документом по учету работы автотранспорта и подтверждающих фактический расход бензина на производственные цели.

Инспекцией установлено, что у общества автотранспортные средства отсутствуют, договоры аренды автотранспортных средств не представлены в период проведения выездной налоговой проверки. Из представленных путевых листов и чеков на оплату ГСМ не представляется возможным определить лицо, дату и цель использования транспортного средства, что не подтверждает обоснованность осуществленных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, обществом создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные документы противоречивы. Обществом представлены счета-фактуры, оформленные от имени контрагентов, которые отрицают договорные отношения с налогоплательщиком, счета-фактуры, не зарегистрированные в книгах покупок, а также счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения. Сформированные обществом документы носят формальный характер, идентичны и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; из содержания документов невозможно установить фактический объем и характер проделанной работы (путевые листы); а также по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, ввиду недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, обоснованно отменил решение суда в части.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А32-1489/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова