Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-5581/15 по делу N А32-41962/2014

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А32-41962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северо-Западного округа, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 7807053388, ОГРН 1037819014133) - Кушнир Д.В. (директор) и Миндавлетовой Е.Р. (доверенность от 29.10.2014), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Шараповой Т.Г. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-41962/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление), выразившегося в том, что, несмотря на неоднократно предоставленную обществом в административный орган информацию о том, что общество не являлось и не могло являться лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24, общество незаконно привлекалось к административной ответственности; обществу не предоставлялась необходимая информация и ответы на запросы.

Решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что материалы дела опровергают доводы общества о бездействии управления. Суд первой инстанции указал на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование бездействия управления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из-за бездействия управления и игнорирования сообщенных обществом сведений в отношении общества возбуждено 7 дел об административных правонарушениях, общество вынуждено вести судебные процессы по защите своих прав, нести расходы на оплату услуг представителей и т. д.; бездействие управления создало препятствия для нормальной экономической деятельности общества. Административное расследование и выявление виновных лиц управление не осуществляло, рассматривало дела об административных правонарушениях формально, не предпринимая меры по поиску виновных лиц и предотвращению дальнейших нарушений законодательства в области строительства. После получения доказательств непричастности общества к строительству дома, управление продолжало игнорировать данные сведения и не предпринимало меры, направленные на прекращение административного преследования общества. У управления отсутствовали основания для вывода о наличии договора строительного подряда между обществом и ООО "Притяжение" и последующем расторжении данного договора. Факт отсутствия договора строительного подряда не подлежал доказыванию в рамках данного дела, поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-22554/2014 установлено, что договор подряда между обществом и ООО "Притяжение" не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.12.2013 N 12-4675 управление с участием генерального директора ООО "Притяжение" и представителя общества Деременжи Ю.Д. (по доверенности от 10.01.2013) в период с 14.01.2014 по 10.02.2014 провело плановую выездную проверку объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24, в ходе которой установило, что строительство объекта производится не в соответствии с проектной документацией и с нарушением строительных норм, а именно: 1) нарушены требования проектной документации 028-004.13-ПОС Стройгенплан, лист 1: временное ограждение стройплощадки выполнено с отступлением от границ, отведенной Стройгенпланом, защитный козырек не выполнен, отсутствует пост пожарной защиты, складирование стройматериалов (арматуры) производится в неотведенном для этих целей месте за границей строительной площадки; 2) Нарушены требования пункта 1.4 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции": отсутствует проект производства работ; 3) нарушены требования пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции": не предоставлены исполнительные чертежи, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, специальные журналы работ; 4) нарушены требования пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве": на строительной площадке находятся работники без защитных касок.

В ходе проведения проверки генеральный директор ООО "Притяжение" Тугарев В.А. представил копию договора строительного подряда от 15.11.2013 N 15-11/13, заключенного между ООО "Притяжение" (заказчик) и обществом (генподрядчик) на строительство данного объекта капитального строительства.

По результатам проверки управление составило акт от 10.02.2014 N 12-374-Ю-22-НБ, протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 N 12-374-Ю-17-НБ, выдало обществу предписание от 10.02.2014 N 12-374-Ю-5-НБ об устранении выявленных нарушений и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесло постановление от 17.03.2014 N 12-Ю-114-м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

25 марта 2014 года в управление поступило обращение генерального директора общества Д.В. Кушнир по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях.

Рассмотрев обращение общества, управление разъяснило порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в направленном обществу письме от 02.04.2014 N 69-3368/14-01.

На основании распоряжения от 21.02.2014 N 12-579 в период с 11.03.2014 по 07.04.2014 с участием представителя общества управление провело проверку исполнения обществом предписания от 10.02.2014 N 12-374-Ю-5-НБ, в ходе которой установило, что ранее выявленные нарушения требований проектной документации и технических регламентов не устранены, при этом строительные работы на объекте продолжены. Управление выявило нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" (лестница с первого этажа на второй этаж не имеет ограждения с перилами), пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (отсутствуют ограждения рабочих мест в уровне перекрытий над паркингом и первым этажом здания).

По результатам проверки управление составило акт от 07.04.2014 N 12-374-Ю-56-ВГ, протоколы об административных правонарушениях от 07.04.2014 N 12-374-Ю-33-ВГ, 12-374-Ю-35-ВГ, 12-374-Ю-33-ВГ по части 6 статьи 19.5, части 1 статьи 9.4, части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, и выдало обществу предписание от 07.04.2014 N 12-374-Ю-11-ВГ об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях 08.05.2014 генеральный директор общества (Кушнир Д.В.) представил копию письма ООО "Притяжение" от 14.03.2014, согласно которому ценовая политика по договору строительного подряда, заключенного между ООО "Притяжение" и обществом, не устроила заказчика и ООО "Притяжение" просило считать, что между организациями договоры на строительные работы не заключались.

По результатам рассмотрения административных дел управление вынесло постановления от 08.05.2014 N 12-Ю-266к, 12-Ю-267к о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, и составило акт проверки от 19.05.2014 N 12-374-Ю-89-НБ, в котором отразило, что застройщиком и лицом, осуществляющим строительство спорного объекта капитального строительства, является ООО "Притяжение".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-22554/2014 постановление управления от 17.03.2014 N 12-Ю-114-м отменено. Суд сделал ввод, что общество не осуществляет строительство спорного жилого дома в качестве подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-15413/2014 управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды, со ссылкой на материалы дела и хронологию осуществления управлением надзора на спорном объекте капитального строительства, сделали правильный вывод об отсутствии фактов, подтверждающих бездействие управления и нарушение тем самым прав и охраняемых законом интересов общества.

Судебные инстанции указали, что привлечение общества в судебные процессы обусловлено необходимостью установления субъекта административного правонарушения и привлечением его к административной ответственности за административные правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает полномочия административных органов (должностных лиц) по рассмотрению указанных в части 2 статьи 23.1 Кодекса дел о привлечении лиц к административной ответственности. Согласно статье 23.56 Кодекса органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса.

Суды сделали обоснованный вывод, что в данном случае управление, осуществляя административное расследование, не бездействовало. Акт проверки от 19.05.2014 N 12-374-Ю-89-НБ послужил основанием признания общества непричастным к вменяемым административным правонарушениям. Управление совершало законные действия, направленные на установление и привлечение к административной ответственности виновного в совершении административного правонарушения лица в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод, что управление не бездействовало, а реализовывало полномочия, возложенные на него действующим законодательством.

Кроме того, суды отметили, что в заявлении общества не указано, какие права и законные интересы общества, а также какие нормы права нарушены в результате бездействия управления, имевшего место, по мнению общества. В рассматриваемом случае общество не ставит вопрос о восстановлении его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия управления.

Выводы судов не противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (в ред. от 04.07.2012).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А32-41962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова