Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-6626/15 по делу N А53-2058/2015

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А53-2058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630) - Шаталова С.Н. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие ответчика - жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Азова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-2058/2015, установил следующее.

Администрация г. Азова (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЖЭК "Домовладелец" (далее - кооператив) о взыскании 256 700 рублей 90 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на долевое участие в строительстве, а также обязании ответчика передать квартиру N 8 по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81 не позднее 12.09.2015.

Решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 89 084 рубля 74 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что кооператив не выполнил обязательства по контракту и не передал администрации обусловленную им квартиру в установленный срок. В связи с этим требования о взыскании неустойки (с 01.07.2012 по 31.12.2012 и с 25.11.2014 по 30.03.2015) за неисполнение этого обязательства признаны судом обоснованными. В то же время суд исключил из просрочки период с 01.01.2013 по 24.11.2014, поскольку в течение этого времени строительство не велось кооперативом в связи с незаконным отказом администрации в продлении разрешения на строительство. В удовлетворении требования об обязании передать квартиру отказано, так как возможность понудить ответчика выполнить это обязательство отсутствует.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор может потребовать исполнения обязательств в натуре. Выводы апелляционного суда о недоказанности неисполнения ответчиком своих обязательств неправомерны, так как объект долевого строительства в предусмотренный контрактом срок в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи объекта не подписан. Вывод суда о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика с 01.01.2013 по 25.11.2014 обусловлена незаконным отказом истца в продлении разрешения на строительство, неправомерен, так как администрация обоснованно требовала от кооператива представить откорректированный проект организации строительства, кооператив эту обязанность не исполнил. Выводы суда по делу N А53-20596/2014 о незаконности отказа в продлении разрешения на строительство основаны на том, что администрация требовала предоставления технических условий на водоснабжение и канализацию от МП "Азовводоканал" в связи с истечением срока их действия и договор поручительства банка или договор страхования ответственности; требование о корректировке проектной документации и отказ в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с невыполнением кооперативом этого требования не были судом признаны незаконными. Основанием для вынесения решения по делу N А53-20596/2014 явился отказ первого заместителя главы администрации в выдаче разрешения на строительство от 05.08.2014, решением действия (бездействие) администрации в период с 01.01.2013 по 04.08.2014 не были признаны незаконными. Отказывая в иске об обязании ответчика передать квартиру, суд лишил истца возможности защиты нарушенного права. Суд не выяснил степень готовности объекта, которая на 23.03.2015 составляла 95%. Суд не учел, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 3 года, квартира предназначена для предоставления по договору специализированного найма детям-сиротам.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Кооператив (застройщик) и администрация (участник долевого строительства) заключили муниципальный контракт от 30.08.2011, согласно которому застройщик обязуется построить 3-этажный 30-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N 61:45:000337:110, категория земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 2236,9 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная, 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта и принять объект в рамках приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой в г. Азове Ростовской области. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года (пункт 1.5 контракта). Объект долевого строительства представляет собой изолированное жилое помещение, размещенное на 1 этаже завершенного строительством дома, квартира N 8, состоящая из 1 комнаты; общая (проектная) площадь квартиры - 33 кв. м, жилая (проектная) площадь - 18 кв. м. (пункт 1.2 контракта).

На день подачи иска дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Полагая, что на стороне кооператива имеется просрочка в исполнении обязательств по контракту, администрации обратилась в суд с иском.

При разрешении спора суд установил, что на день подачи иска дом в эксплуатацию не введен.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании передать истцу квартиру в строящемся доме, не введенном в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец потребовал уплаты неустойки за периоды с 01.07.2012 (предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств ответчика по вводу дома в эксплуатацию) по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2015.

Из материалов дела следует, что кооператив осуществляет строительство на основании разрешения от 05.07.2011 N RU61301000-02.1-7/55 с первоначальным сроком действия до 11.03.2012. Впоследствии срок действия разрешения продлен сначала до 30.06.2012, а затем до 31.12.2012.

В октябре и декабре 2012 года кооператив обращался к истцу с письмами о продлении разрешения на строительство.

В письме от 17.02.2014 администрация уведомила кооператив о необходимости корректировки проекта строящегося дома.

20 мая 2014 года кооператив обратился к мэру г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на строительство с учетом скорректированного проекта.

5 августа 2014 года первый заместитель главы администрации письмом сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на необходимость представить технические условия на водоснабжение и канализацию от МП "Азовводоканал" в связи с истечением срока действия ранее представленных технических условий, а также договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 признан недействительным отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 N 50/02-2/354 как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность продлить срок разрешения на строительство N RU61301000-02.1-7/79, выданного кооперативу.

25 ноября 2014 года администрация продлила кооперативу разрешение на строительство до 25.02.2015, а впоследствии до 25.07.2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательства кооперативом в период с 01.01.2013 (прекращение срока действия разрешения на строительство) по 25.11.2014 (дата продления администрацией разрешения на строительство) обусловлена незаконным отказом администрации в выдаче разрешения на строительство и, применив пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ, отказали в начислении неустойки за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Делая вывод об отсутствии вины кооператива в нарушении обязательств по договору в период с 01.01.2013 по 25.11.2014, суд не учел, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 признан недействительным только отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 N 50/02-2/354. Суд в решении сделал вывод о незаконности требований администрации представить технические условия на водоснабжение и канализацию, договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства.

Неправомерность отказа в продлении разрешения на строительство в период с 01.01.2013 по 04.08.2014 (по мотиву отсутствия корректировки проекта) суд в названном деле не устанавливал. Истец представил в материалы дела письма Отдела по строительству и архитектуре администрации от 11.12.2012 и 07.05.2014, которыми в ответ на обращение кооператива о продлении разрешения на строительство указано на необходимость откорректировать проект организации строительства, а также письма кооператива мэру г. Азова от 16.04.2014 о том, что в настоящее время осуществляется корректировка проектной документации с просьбой продлить разрешение после завершения такой корректировки.

Суд не оценил указанные обстоятельства и документы, в связи с чем выводы об освобождении кооператива от обязанности уплатить неустойку за период с 01.01.2013 по 04.08.2014 недостаточно обоснованы.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты в части отказа в иске о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 04.08.2014 следует отменить и дело в данной части - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А53-2058/2015 в части отказа в иске о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 04.08.2014 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк