Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-6444/15 по делу N А63-698/2015

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А63-698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания "Обновление"" (ИНН 5408151534, ОГРН 1025405426826), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания "Обновление"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельникова И.А.) по делу N А63-698/2015, установил следующее.

ЗАО "Производственная фармацевтическая компания "Обновление"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 24.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей.

Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что в журнале apteka.ru не содержит информации о методах, способах профилактики и лечения различного рода заболеваний, что исключает автоматическое восприятие потребителем рекламируемых в журнале товаров как способных оказывать влияние на течение каких-либо заболеваний и их профилактику. Кроме того, управление пришло к выводу о наличии состава правонарушения на основании информации, размещенной на сайте интернет-аптеки "Еврофарм", которая вводит потребителей в заблуждение относительно свойств товара, поскольку к реализации предлагается гигиеническое средство тем категориям потребителей, для которых данная продукция не предназначена.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в журнале "apteka.ru" N 7 (08), июль 2014 года, на стр. 77 и в журнале "apteka.ru" N 5 (06), май 2014 года, на стр. 19, опубликована реклама препарата протаргол "Сиалор", следующего содержания: "теперь в каждой аптеке! Сиалор протаргол. Готовая форма выпуска 10 мл, Срок хранения 2 года, Температура хранения 25°С, В свободной продаже. ЗАО ПФК "Обновление", Россия, Новосибирск, www.pfk-obnovlenie.ru 8-800-200-0995". При этом в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что препарат протаргол "Сиалор" имеет противопоказания к применению, а именно индивидуальная непереносимость компонентов, беременность, период лактации (на основании представленной обществом инструкции по применению, вх. N 05/3603э от 03.10.2014).

По мнению управления, общество допустило нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в распространении рекламы препарата протаргол "Сиалор", в содержании которой отсутствует часть существенной информации о противопоказаниях к применению данного препарата. По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.12.2014 N 591 и вынесло постановление от 24.12.2014 N 581 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу подпунктов 1, 4, 5, 6 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Суды установили, что общество распространяло в журнале "apteka.ru" N 7 (08), июль 2014 года и в журнале "apteka.ru" N 5 (06), май 2014 года рекламу препарата протаргол "Сиалор". В соответствии с представленной обществом инструкцией по применению (вх. N 05/3603э от 03.10.2014) препарат протаргол "Сиалор" имеет противопоказания к применению, а именно индивидуальная непереносимость компонентов, беременность, период лактации. Согласно информации, представленной ЗАО "НПК "Катрен" на запрос управления, вышеуказанная реклама размещена на основании договора на оказание рекламных услуг от 04.02.2014 N 9, заключенного обществом с ЗАО "НПК "Катрен". Рекламодателем вышеуказанной рекламы является общество. Размещение обществом-рекламодателем в журнале "apteka.ru" рекламы препарата направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к данному препарату, в связи с чем наличие предупредительной надписи, предусмотренной пунктом 7 статьи 24 Закона о рекламе, является обязательной. Однако обществом в вышеуказанном журнале размещена реклама препарата протаргол "Сиалор", в содержании которой отсутствует часть существенной информации о противопоказаниях к применению данного препарата, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является законным и обоснованным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что управление пришло к выводу о наличии состава правонарушения на основании информации, размещенной на сайте интернет-аптеки "Еврофарм", которая вводит потребителей в заблуждение относительно свойств товара, поскольку к реализации предлагается гигиеническое средство тем категориям потребителей, для которых данная продукция не предназначена. Суд обоснованно указал, что ссылка управления на интернет статью в оспариваемом постановлении приведена управлением для наглядного отражения позиционирования потребительских качеств препарата "протаргол" со всеми его преимуществами и потребительскими свойствами в ряде аналогичных средств гигиены, а не являлась основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Остальные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А63-698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина