Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-6426/15 по делу N А32-21825/2013

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А32-21825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кочеты"" Лозановой Екатерины Юрьевны (паспорт), третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Каракай Е.В. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-21825/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Кочеты"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, от 07.04.2012 и 13.03.2012, заключенных должником и ООО "ГросКапитал" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 рассмотрение заявлений об оспаривании сделок объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения указанных заявлений к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ООО "Химсырье-98".

Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 30.05.2012 и от 07.04.2012, договор купли-продажи оборудования от 13.03.2012 N 3, заключенный должником (продавец) и обществом (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде реституции. Суд истребовал у общества следующее имущество: нежилое здание с пристройкой литер А, площадью 1 830,78 кв. м, кадастровый номер 23:23:3.1.2000-45 (далее - здание с пристройкой), нежилое здание - насосная, литер К, общей площадью 27,1 кв. м, кадастровый номер 23:07:3.1.2001-03 (далее - насосная), нежилое здание - свинарник N 5 с пристройкой, литер Е, площадью 1217,8 кв. м, кадастровый номер 23:07:3.1.2001-09 (далее - свинарник N 5), нежилое здание - свинарник-маточник N 4 с пристройкой, литер Д, д, общей площадью 1198,5 кв. м, кадастровый номер 23:07:3.1.2001-08 (далее - свинарник N 4), нежилое здание, этажность - 2; площадью 358,2 кв. м, кадастровый номер 23-23-31/051/2012-141 (далее - двухэтажное здание), нежилое здание, этажность - 1, площадью 546,2 кв. м, кадастровый номер 23-23-31/051/2012-142 (далее - здание), а также оборудование: автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60, автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60, аппарат фасовочно-упаковочный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковочный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковочный DXDK-140, дозировочный аппарат "Альтер-0.1", аппарат упаковочный УМ-3 "Элемент плюс", заклеиватель гофрокоробов GEM 520, формовщик гофрокоробов, термоупаковщик, термоусадочный тоннель, упаковочную линию УМ-2 "Универсал", фасовочно упаковочный аппарат "ПитПак", жиротопку, штабелер, штабелер, спиральный транспортер, линию по выработке крупы ДАГ N 1, машину шелушильно-шлифовальную МШШ, крупяной агрегат ДАГ-1 N 2, пектус "Гигант", циклон для сбора мелкофракционных частиц, зерноочиститель, линии по производству зерновых, овсяных, хлопьев, круп быстрого приготовления, четыре сушильных шкафа "Суховей", мельницу Р-6 АВМ-15, циклон для сбора пыли (пектус), экструдер ШТАК-80-М, пневмоперегружатель ГШ-15 (далее - оборудование), расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, 1. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что данные сделки не соответствуют пункту 2 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, поскольку, применяя реституцию, суды не указали, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде залога. Банк считает, что суды нарушили нормы процессуального права в части оценки и исследования доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка и конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил, что все задействованное в производственной деятельности должника имущество отчуждено в пользу одного лица - общества.

Суды установили, что должник и общество 30.05.2012 заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник обязался передать обществу в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, д. 1: насосную, свинарник N 5, свинарник N 4, двухэтажное здание, здание, а общество уплатить должнику 18 800 тыс. рублей. Одновременно с передачей имущества к ответчику переходило право аренды земельного участка площадью 7,2 га кадастровый номер 23:07:04 02 007:0001, на котором располагалось указанное выше имущество.

Взаимные обязательства между сторонами выполнены в полном объеме, недвижимое имущество передано обществу по актам приема-передачи от 30.05.2012, оплата со стороны общества произведена в безналичной форме 04.06.2012, что подтверждается платежными поручениями N 85 и 92.

Кроме того, должник и общество 07.04.2012 заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник обязался передать обществу в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1: здание с пристройкой, а общество уплатить должнику 1 500 тыс. рублей. Одновременно с передачей имущества к ответчику переходило право аренды земельного участка площадью 7,2 га кадастровый номер 23:07:04 02 007:0001, на котором располагалось указанное выше имущество.

Указанное имущество передано обществу по акту приема-передачи от 07.04.2012, при этом оплата со стороны последнего не произведена.

ООО "Химсырье-98", действующее в интересах и за счет должника, и общество 13.03.2012 заключили договор купли-продажи оборудования N 3, по условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность оборудование, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1, в количестве 32 единиц, принадлежащее должнику, а ответчик уплатить должнику 9 006 500 рублей.

Указанное имущество передано обществу по акту приема-передачи от 13.03.2012. При этом оплата со стороны последнего не произведена.

В связи с тем, что указанные сделки совершены в течение 3 лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, расчет со стороны ответчика произведен не полностью, а договорная стоимость имущества не соответствует рыночной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 30.05.2012, 07.04.2012 и 13.03.2012, а определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления должника к рассмотрению принято 02.08.2013. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды сделали вывод о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается документами бухгалтерского учета, постановлениями судебных приставов, судебными актами. Данный вывод судов документально не опровергнут. Так, по состоянию на 01.04.2012 кредиторская задолженность должника составляла 29 944 тыс. рублей, в том числе перед банком 15 335 тыс. рублей. Банк как кредитор должника обладал информацией о финансовом состоянии должника.

В течение около двух лет общество состояло во взаимоотношениях с должником: покупало продукцию, поставляло сырье, вело различную переписку и имело полную информацию о хозяйственной деятельности и о финансовом состоянии должника. Аналогичной информацией относительно финансовых возможностей общества располагал и должник. Данный факт подтверждается имеющейся перепиской сторон, отзывами общества по делу.

Непосредственно после совершения сделок должник изменил свое место нахождения, поменяв юридический адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1 на Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1 Мая д. 539/1, при этом должник продолжал осуществлять пользование отчужденным имуществом, которое осталось по прежнему адресу.

Суды сделали вывод о том, что оспариваемые договоры купли-продажи по своей экономической сути представляют собой безвозмездные сделки, поскольку по договорам от 13.03.2012 и от 07.04.2012 полученное имущество обществом не оплачено, поведение сторон после заключения сделок свидетельствует о том, что они не собирались осуществлять расчеты. В период с момента заключения сделок продавец (должник) не предъявлял к покупателю (обществу) требований об оплате, какие-либо действия по взысканию денежных средств не предпринимал.

Не дождавшись оплаты по договорам купли-продажи от 03.03.2012 и 07.04.2012, должник передал в собственность общества последнее из имеющегося имущества по договору купли-продажи от 30.05.2012. Частично произведенный расчет по договору купли-продажи от 30.05.2012 (из 23 500 тыс. рублей оплачено 18 800 тыс. рублей) покупатель произвел за счет кредитных средств, для получения которых предоставил в залог банку все имущество, приобретенное у должника фактически безвозмездно.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, и сделали правильный вывод об осведомленности должника об отсутствии у общества возможности осуществить встречное исполнение по сделкам, а также о фактическом отсутствии намерений у обеих сторон осуществлять расчеты по данным договорам. Данный вывод судов также документально не опровергнут.

То обстоятельство, что покупатель не произвел никакой оплаты по спорному договору, а должник не требовал от общества такой оплаты в течение более двух лет в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, в результате совершения 3 взаимосвязанных сделок должник фактически утратил возможность заниматься производственной деятельностью, так как лишился всего оборудования и помещений и, как следствие, возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Ответчик был осведомлен о том, что выплаченные им за счет кредитных средств, полученных от банка денежные средства будут направлены на расчеты исключительно с одним из кредиторов должника - ОАО "Сбербанк России", знал о наличии иных кредиторов у должника, об отсутствии иного имущества, о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, о наличии признаков банкротства должника, что подтверждается материалами дела.

Причинение вреда имущественным правам кредитором также подтверждается тем, что имущество реализовано по заниженной стоимости, при этом даже эта сумма не была получена должником, так как расчет между сторонами не произведен в полном объеме.

Кроме того, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признали данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствий недействительности сделов в виде возврата имущества должнику.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы банка о неправильном применении судами реституции по следующим основаниям.

Суды не установили добросовестность банка при заключении залога (в том числе повторного) на спорное имущество, поскольку, являясь займодателем одновременно и должника и общества, банк имел информацию о финансовом состоянии сторон оспариваемых сделок и о самих сделках. При помощи заемных средств банка под залог приобретаемого имущества общество смогло частично рассчитаться по одному из договоров. Банк должен был проверить законность спорных сделок по приобретению права собственности залогодателя. Таким образом, применительно к данному случаю с учетом обстоятельств дела разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 не применяются.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А32-21825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников