Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6390/15 по делу N А53-26874/2014

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А53-26874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Тетериной О.Н. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие истца - сельскохозяйственной артели "Россия" (ИНН 6135002204, ОГРН 1026101667525), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-26874/2014, установил следующее.

СХА "Россия" (далее - артель) в лице конкурсного управляющего обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) о взыскании 70 тыс. рублей неосновательного обогащения и 8575 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что открытие ссудного счета при предоставлении кредита относится к обязанностям банка в силу закона, не создает заемщику дополнительное благо и не связано с дополнительными расходами кредитора.

Банк в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что открытие ссудного счета является в силу закона обязанностью кредитной организации, создающей условия предоставления и погашения кредита. Поскольку данная услуга имеет для заемщика определенный полезный эффект, условие о взимании за нее комиссии не противоречит закону.

Конкурсный управляющий артели в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что заемщик не должен оплачивать действия, совершаемые банком для себя с целью получения платы за выдаваемый кредит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По заключенному банком и артелью (заемщиком) кредитному договору от 16.04.2013 N 20130349 заемщику предоставлен стандартный (единовременно выдаваемый) кредит в размере 7 млн рублей под 14% годовых с условием возврата в рассрочку не позднее 13.12.2013. Пунктами 2.3.12 и 2.4.5 договора предусмотрена уплата заемщиком банку комиссий за дополнительные услуги по кредитным операциям, в соответствии с действующими в банке тарифами. Согласно пункту 3.4.8 уплата предусмотренных договором комиссий является одним из условий предоставления кредита.

Платежным поручением от 16.04.2013, т. е. в день заключения кредитного договора, заемщик уплатил банку 70 тыс. рублей путем списания данной суммы с его счета. В назначении платежа указано: плата за открытие ссудного счета по кредитному договору от 16.04.2013 N 20130349.

Считая условие пункта 2.3.12 договора недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды удовлетворили требование, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование предоставляемых заемщику денежных средств, в целях их возврата кредитору в увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Соответственно, плата за кредит является вознаграждением банку, включающим, помимо интереса (выгоды) банка, себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, которую следует учитывать при разрешении данной категории споров.

В частности, в пункте 4 информационного письма указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия о комиссиях, уплачиваемых периодически в виде процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, могут прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Прикрываемое условие недействительным, тем не менее, не является, поскольку отражает обоюдную волю сторон на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Иные комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссии за действия, без совершения которых банк не заключил или не смог бы исполнить кредитный договор (например, комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оспариваемая комиссия по условиям договора подлежит уплате единовременно, а не периодически, и исчисляется от суммы кредита, а не от невозвращенного остатка кредита, т. е. не может быть отнесена к дополнительно согласованным сторонами процентам, уплачиваемым за пользование кредитом, которые, хотя и являются скрытыми, но не подлежат возврату, поскольку соответствуют воле сторон.

Соответственно, исходя из приведенных в информационном письме N 147 разъяснений, рассматриваемая комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Те или иные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных расходов. При этом банк в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита.

Судебные инстанции пришли к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу, что банк не доказал несение расходов, связанных с предоставлением при открытии ссудного счета услуги, за которую могла бы взиматься оспариваемая комиссия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А53-26874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк