Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6327/15 по делу N А32-36589/2014

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А32-36589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ИНН 2308195268, ОГРН 1122308012804) - Высоцкой Н.Н. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2308140861, ОГРН 1082308001258), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-36589/2014, установил следующее.

ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДорПроект" о взыскании 880 тыс. рублей задолженности за пользование арендованным имуществом с 21 февраля по 30 сентября 2014 года включительно.

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 874 285 рублей 72 копейки задолженности за фактическое пользование имуществом с 21.02.2014 по 30.09.2014. Доводы ответчика об уклонении истца от принятия автомобиля из аренды признаны недоказанными.

ООО "ДорПроект" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, указывая, что в момент заключения договора стороны находились по одному и тому же адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 10, по которому осуществлялась передача автомобиля в аренду. В соответствии с пунктом 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. В силу данного разъяснения заявитель считает, что отсутствие от истца ответов на письма с просьбой прибыть к месту, где должен производиться возврат имущества, свидетельствует о его уклонении от возврата автомобиля. При таких обстоятельствах ООО "СтройИнвест", по мнению ответчика, не вправе требовать арендной платы за период уклонения (пункт 37 информационного письма N 66).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДорПроект", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройИнвест" (арендодатель) и ООО "ДорПроект" (арендатор) 06.02.2013 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому во временное владение и пользование арендатору на срок до 31.12.2013 передан автомобиль ЗИЛ 43362 (автогудронатор) 2005 года выпуска регистрационный номер В 302 ЕУ 123. Арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 120 тыс. рублей и после истечения срока действия договора в течение 3 дней возвратить транспортное средство по акту приема-передачи (пункты 3.5, 5.1, 5.2 договора).

До подачи иска (01.10.2014) ООО "СтройИнвест" 10.09.2014 направляло обществу "ДорПроект" претензию с требованием возвратить автомобиль и перечислить 920 тыс. рублей арендной платы за период с 21.02.2014 по 11.09.2014. В претензии приведены реквизиты, по которым должны перечисляться денежные средства, однако место, в котором автомобиль подлежал возврату, не указывалось. В этой же претензии арендодатель ссылался на состоявшееся ранее решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу N А32-5564/14.

Названным решением с ООО "ДорПроект" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 1 400 тыс. рублей арендной платы за весь период действия договора, а также за период фактического пользования имуществом (до 20.02.2014) и 68 342 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд обязал ответчика возвратить автомобиль. Судом установлено, что договор аренды прекратил своё действие с 01 января 2014 года. Сам факт принятия решения об обязании ответчика возвратить предмет аренды означает, что на дату вынесения решения (23.05.2014) ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не могут приниматься и считаться доказанными утверждения ответчика об уклонении истца от возврата автомобиля в период с 21.02.2014 по 23.05.2014.

Представитель ООО "ДорПроект" пояснила, что дело N А32-5564/14 рассматривалось в апелляционной инстанции. Соответственно, решение арбитражного суда от 23 мая 2014 года до истечения заявленного по настоящему делу периода взыскания (до 30.09.2014) не вступило в законную силу, в связи с чем истцу нельзя поставить в вину непринятие мер принудительного исполнения данного судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом периоде у ответчика как арендатора сохранялась предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить имущество в таком же порядке, в каком он его получил.

В отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности и достоверных доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества иск о взыскании арендной платы за последующий период фактического пользования удовлетворен правильно.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, то по всем обязательствам, не связанным с передачей недвижимости, либо товара или иного имущества, предусматривающего его перевозку, и по обязательствам, не являющимся денежными, исполнение должно производиться в месте нахождения должника - юридического лица.

В пункте 36 информационного письма N 66 приведены правовые выводы, касающиеся применения названной нормы, и, в частности, указано следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ). Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного автомобиля, то по общему правилу абзаца шестого статьи 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником. Применительно к случаю, когда обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором. В этой связи арендатор обязан передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен.

В пункте 37 информационного письма N 66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в момент передачи автогудронатора в аренду обе стороны находились по одному адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 10. Истец не оспаривает факта передачи автомобиля по этому адресу, т. е. забрать автомобиль истец должен в этом же месте, несмотря на изменение собственного адреса.

Ответчик приводил соответствующие доводы, однако эти доводы могут учитываться только в последующем периоде при исполнении решения по делу N А32-5564/14.

В отношении периода, заявленного в настоящем деле, суды правильно руководствовались обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному спору, из которых следует, что ответчик, удерживая автомобиль, не исполнил обязанность по его возврату.

После вынесения судом решения от 23.05.2014 по делу N А32-5564/14 ответчик требование о принятии автомобиля по месту его нахождения направлял истцу только 25.09.2014 (т. 1, л. д. 86), что, учитывая конечную дату периода взыскания (30.09.2014), не могло являться основанием отказа в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А32-36589/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков