Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6363/15 по делу N А32-26308/2013

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А32-26308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055) - Бойко И.А. (доверенность от 03.02.2015), Кукрова Е.Б. (доверенность от 03.02.2015, после перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САФИТ С.Р.Л."" - генерального директора Коцци Ремо (приказ от 17.11.2009 N 46), Речкина А.К. (доверенность от 03.04.2015, до перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "СП Бородино", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САФИТ С.Р.Л."" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А32-26308/2013 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по погашению третьим лицом - ООО "СП Бородино" (далее - третье лицо) платежными поручениями от 06.09.2013 N 356 и от 23.09.2013 N 373 задолженности должника перед ООО "Фирма "САФИТ С.Р.Л."" (далее - общество) в общей сумме 267 тыс. рублей и применении последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Определением суда от 20.04.2015 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с должника в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество, приняв исполнение от третьего лица, знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, действовало недобросовестно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 отменено определение суда от 20.04.2015. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по погашению третьим лицом платежными поручениями от 06.09.2013 N 356 и от 23.09.2013 N 373 задолженности должника перед обществом в общей сумме 267 тыс. рублей, применил последствия недействительности данных сделок, взыскал с общества в пользу должника 267 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что данные сделки не соответствуют пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника. Оспариваемые платежи осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей имелись иные кредиторы, чьи требования не удовлетворены должником. Применяя последствия недействительности сделок, суд сослался на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.06.2015, оставить в силе определение суда от 20.04.2015. По мнению общества, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным. Общество не знало и не должно было знать при получении от третьего лица об ущемлении интересов других кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Основания для признания данных сделок недействительными отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 29.06.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 09.09.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 12.08.2013 заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кубань Кейтл Бридинг"" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 20.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-47009/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и должником на следующих условиях: "Должник признает наличие перед обществом денежного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 562 926 рублей 64 копейки, а также штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 117 219 рублей 75 копеек. В целях урегулирования спора должник обязуется погасить полностью денежное обязательство до 31.07.2012 в сумме 1 680 146 рублей 39 копеек. Должник обязуется возместить обществу 50% уплаченной государственной пошлины".

Суды установили, что 04.09.2013 должник и третье лицо заключили договор займа, по условиям которого третье лицо передает должнику денежные средства в сумме 267 тыс. рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму до 30.09.2013.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон суды сделали вывод о том, что стороны указанного договора займа пришли к соглашению, что передача денежных средств должнику осуществляется путем перечисления на банковский счет обществу 267 тыс. рублей в счет имеющегося у должника долга. Во исполнение условий договора займа от 04.09.2013 третье лицо перечислило обществу 267 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2013 N 373 на сумму 50 тыс. рублей и от 06.09.2013 N 356 на сумму 217 тыс. рублей. В обоих случаях в назначении платежа указано на оплату за должника за поливалки, без ссылки на договор займа.

Считая, что в результате осуществления платежей по платежным поручениям от 23.09.2013 N 373 от 06.09.2013 N 356 на сумму 267 тыс. рублей обществу оказано преимущественное удовлетворение, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления 63).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона. Данная норма не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования отдельного кредитора в процедурах банкротства.

При этом исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

При рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о погашении третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства суд может дать оценку действиям третьего лица на предмет наличия в таких действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что третье лицо, производя платеж в размере 267 тыс. рублей обществу, продемонстрировал обществу свою осведомленность о характере и условиях возникшего между обществом и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника. Это подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие обществом исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение общества, должника и исполнившего обязательство третьего лица, пришел к выводу о том, что общество является добросовестным кредитором.

Таким образом, общество, принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом обязательств должника, действовало добросовестно, было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имело полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства, взысканного судебным актом, другому лицу, по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка совершена за счет должника, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку может привести и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вывод апелляционного суда о том, что общество не могло не знать о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки не соответствует установленным судом первой инстанцией обстоятельствам и материалам дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что при погашении задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ изменяется очередность погашения должником данного требования является ошибочным.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, погашение третьим лицом обязательств должника перед обществом не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и судом апелляционной инстанции не опровергнуты, следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции об отказе в иске у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального прав, постановление апелляционного суда от 29.06.2015 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 следует оставить в силе.

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с должника.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 29.06.2015, принятое на основании определения от 06.08.2015, надлежит отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А32-26308/2013 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича в пользу ООО "Фирма САФИТ С.Р.Л." 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А32-26308/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников