Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-4890/15 по делу N А32-35283/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А32-35283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" в лице конкурсного управляющего Грудцина Алексея Васильевича (г. Сочи, ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493), ответчика - открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (г. Сочи, ИНН 2319036439, ОГРН 1052311099631), третьих лиц: временного управляющего открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" Денисенко Дмитрия Владимировича, открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-35283/2014, установил следующее.

ОАО "Тоннельный отряд N 44" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - комплекс, ответчик) о взыскании 17 456 403 рублей 03 копеек задолженности и 3 922 714 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО "Тоннельный отряд N 44" Денисенко Д.В., ОАО "ВЭБ-лизинг".

Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С комплекса в пользу общества взыскано 17 456 403 рубля 03 копейки задолженности и 3 867 418 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что к обществу как к поручителю, исполнившему перед кредитором обязательство должника (комплекса), перешло право требования выплаченных сумм. Срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе комплекс просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, предъявлены требования с истекшим сроком исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2011 ОАО "ВЭБ-лизинг", истец и ответчик заключили договор поручительства N П/280/01-11/01 (далее - договор поручительства), по условиям которого истец обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 31.03.2011 N ДЛ/280/01-11 (далее - договор лизинга), заключенному ОАО "ВЭБ-лизинг" с ответчиком в течение пяти календарных дней с момента получения письменного извещения ОАО "ВЭБ-лизинг", исполнить обязательства ответчика по договору лизинга.

Согласно письмам ОАО "ВЭБ-лизинг" от 23.12.2011 N 2452/11, от 25.01.2012 N 69/12, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате очередных платежей и санкций по условиям договора лизинга, общество 29.12.2011 и 31.01.2012 перечислило 17 456 403 рубля 03 копейки в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" в счет погашения задолженности ответчика по лизинговым платежам (л. д. 48 - 50, 55 - 60).

25 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность по договору поручительства в трехдневный срок (л. д. 61).

В связи с неисполнением ответчиком трбований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из приобщенных в материалы дела платежных поручений следует, что истец как поручитель осуществил оплату по договору лизинга вместо ответчика (должника) на 17 456 403 рубля 03 копейки (л. д. 50, 59), поэтому право требования в исполненной части перешло к обществу (поручителю) в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые должны определяться в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 названного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Суд первой инстанции признал расчет процентов неверным (в части определения истцом периода взыскания), произвел перерасчет, в соответствии с которым удовлетворил требование о взыскании 3 867 418 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции посчитали требования истца обоснованными и удовлетворили исковые требования общества. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, считает их законными и обоснованными.

Апелляционный суд правомерно не принял доводы комплекса о пропуске срока исковой давности, так как в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика на допущенное истцом злоупотребление принадлежащим ему правом надлежит отклонить.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение общества с основанным на законе (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) требованием о взыскании задолженности, оплаченной им во исполнение условий договора поручительства, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом. При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении правом, в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 по делу N А32-35283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков