Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6088/15 по делу N А25-1819/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А25-1819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН 0901038610, ОГРН 1020900507320), ответчика - закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-56" (ИНН 0904004048, ОГРН 1020900976513), третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2015 по делу N А25-1819/2014 (судья Миллер Д.В.), установил следующее.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Передвижная механизированная колонна-56" о признании государственного контракта от 16.08.2013 N 5 недействительной (ничтожной) сделкой.

В арбитражный суд поступило заявление сторон об утверждении мирового соглашения, которое подписано представителями сторон и заверено их печатями.

Мировое соглашение изложено в следующей редакции:

"1. Истец отказывается от исковых требований о признании недействительным и применении последствий недействительности государственного контракта от 16.08.2013 N 5 "На выполнение ремонтных работ по объекту: Учкекенский групповой водопровод, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика" (далее - контракт) и дополнительного соглашения от 14.10.2013 к контракту.

2. Ответчик отказывается от исполнения контракта и дополнительного соглашения от 14.10.2013 в будущем и подтверждает, что все работы на объекте "Учкекенский групповой водопровод, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская республика", которые выполнялись в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением от 14.10.2013 прекращены.

3. Стороны подтверждают, что контракт и дополнительное соглашение от 14.10.2013 к контракту считаются расторгнутыми с 20.12.2013.

4. Стороны подтверждают, что полная стоимость и объем выполненных работ на объекте по условиям контракта и дополнительного соглашения от 14.10.2013 к контракту выполнены ответчиком и приняты истцом согласно акту выполненных работ от 30.09.2013 N 5 на сумму 14 577 тыс. рублей, акту выполненных работ от 21.10.2013 N 6 на сумму 14 577 тыс. рублей, акту выполненных работ от 20.12.2013 N 7 на сумму 21 144 939 рублей, корректировочному акту N 8 к акту выполненных работ от 20.12.2013 N 7 на сумму 9 007 392 рублей, акту выполненных работ от 20.12.2013 N 9 на сумму 12 953 230 рублей.

Объем выполненных работ, указанный в перечисленных актах является исчерпывающим. Иных первичных учетных документов (актов по форме N КС-2) сторонами не составлялось и не подписывалось.

5. Ответчик признает отсутствие задолженности учреждения перед обществом по контракту и дополнительному соглашению от 14.10.2013 к контракту.

6. Стороны сообщают, что последствия заключения мирового соглашения им известны и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, истца, ответчика, третьего лица, имеющих одинаковую юридическую силу".

В кассационной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону, мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 49, часть 2 статьи 138, часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд, в производстве которого находится дело, выносит определение, в котором указывается, в том числе на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении, условия мирового соглашения (части 1, 5, 7 статьи 141 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части подробно и четко излагаются его условия и указывается о прекращении производства по делу.

Между тем из материалов дела следует, что резолютивная часть определения арбитражного суда от 11.06.2015 указанным требованиям не соответствует. Как видно из определения от 11.06.2015, арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, в резолютивной части данного судебного акта не привел условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, а лишь ограничился ссылкой на мировое соглашение.

Тот факт, что в описательной части определения от 11.06.2015 судом изложен текст мирового соглашения, не освобождает суд от подробного и четкого изложения условий мирового соглашения в резолютивной части судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Несоответствие резолютивной части определения от 11.06.2015 требованиям Кодекса влечет неясность и неопределенность условий, на которых судом утверждено мировое соглашение, поэтому является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 3 статьи 288 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 Кодекса в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд кассационной инстанции учитывает, что предметом спора является требование о признании сделки недействительной (ничтожной; пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения). При этом утверждение мирового соглашения с условиями, констатирующими результат исполнения сделки, при наличии неразрешенного спора по делу N А32-18402/2014 возможно только в отношении сделки соответствующей закону или иным правовым актам. В определении от 11.06.2015 не содержится выводов о действительности оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела и дела N А32-18402/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с целью соблюдения прав и законных интересов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2015 по делу N А25-1819/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова