Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6374/15 по делу N А32-46207/2009

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А32-46207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) Неженцевой И.А. - Соломина А.В. (доверенность от 11.08.2015), Пашнина И.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пашниной Н.Г., Пашниной И.А., Пашнина А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2015 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-46207/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс" (далее - должник) в суд обратились Пашнина Н.Г., Пашнина И.А., Пашнин А.И. (далее - кредиторы) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Неженцевой И.А. (далее - арбитражный управляющий) по непредоставлению собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; бездействия по неформированию максимально возможной конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и участников строительства; действий по необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника. Кредиторы просили признать причинение конкурсным управляющим вреда имущественным правам Пашниной Н.Г. на сумму 838 550 рублей (основной долг) и 838 500 рублей (неустойка), 100 тыс. рублей (компенсация морального вреда), Пашниной И.А. на сумму 559 тыс. рублей (основной долг) и 559 тыс. рублей (неустойка), 100 тыс. рублей (компенсация морального вреда), Пашнину А.И. на сумму 838 550 рублей (основной долг) и 838 500 рублей (неустойка), 250 тыс. рублей (компенсация морального вреда) (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июля 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не нарушал прав кредиторов и его действия являются добросовестными и разумными.

В кассационной жалобе кредиторы просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Должник заключил с ООО "Кроус-Инвест" недействительную сделку по передаче права аренды на земельный участок, которую конкурсный управляющий необоснованно не оспорил.

В судебном заседании Пашнина И.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью вручения конкурсному управляющему предложений по оспариванию сделки с ООО "Кроус-Инвест". Кроме того, заявлено второе ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в данном судебном заседании Пашнина А.И. и Пашниной Н.Г. по состоянию здоровья, но они лично желают участвовать в рассмотрении жалобы. Учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок рассмотрения кассационных жалоб, суд полагает, что ходатайства не подлежат удовлетворению, жалобу надлежит рассмотреть в данном судебном заседании.

В судебном заседании Пашнина И.А. поддержала доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением суда от 22 июня 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением суда от 21 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 6 декабря 2011 года суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 28 февраля 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением окружного суда от 5 мая 2012 года определение суда от 28 февраля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 2 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2012 года, удовлетворена жалоба участника строительства об отстранении внешнего управляющего должника Грязнова Д.Н. от исполнения им своих полномочий. Указанным судебным актом должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12 июля 2012 года Неженцева И.А. утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Постановлением окружного суда от 11 декабря 2012 года решение суда от 2 июля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2012 года отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26 декабря 2012 года возобновлено производство по делу о банкротстве должника, в его отношении введена процедура внешнего управления (утверждение Неженцевой И.А. конкурсным управляющим должника фактически аннулировано).

Определением суда от 24 января 2013 года внешним управляющим должника утверждена Неженцева И.А., член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением суда от 30 мая 2013 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Неженцеву И.А.

Определениями суда от 30 января 2013 года и от 20 января 2014 года требования кредиторов включены в первую (компенсация морального вреда) и четвертую (основной долг и неустойка) очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и признать причинение вреда их имущественным правам.

Суды отметили, что конкурсному управляющему фактически вменяются два нарушения. Первое касается непроведения либо ненадлежащего проведения конкурсным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и его непредставление для ознакомления кредиторам, второй - бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, совершенной в период действия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28 февраля 2012 года.

Податели кассационной жалобы указывают, что конкурсный управляющий в силу пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Временные правила) должен был представить собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий представил в суд два заключения от 5 декабря 2012 года (составлено с учетом более актуальных данных) и от 29 декабря 2014 года, из которых следует отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (т. 81, л. д. 72 - 96).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части отметили, что Закон о банкротстве не предусматривает требования об обязательном ознакомлении арбитражным управляющим кредиторов в процедуре конкурсного производства с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Отсутствуют доказательства того, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с просьбой предоставить названное заключение.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем первым пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Закон о банкротстве и Временные правила не устанавливают период, когда арбитражный управляющий должника должен подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем из совокупного смысла статей 20.3, 62, 70, 72 и 73 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил следует, что подготовка названного заключения желательна к первому собранию кредиторов должника. Отсутствие такого заключения к первому собранию кредиторов не освобождает временного управляющего, а также в последствии конкурсного управляющего от указанной обязанности по подготовке заключения и его представления собранию кредиторов. Длительное непредставление собранию кредиторов заключения может быть квалифицировано судом как незаконное с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Суды установили, что до Неженцевой И.А. обязанности арбитражного управляющего должника (временного и внешнего) выполнял Грязнов Д.Н. В материалы дела представлены два заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 5 декабря 2012 года (составлено с учетом более актуальных данных) и от 29 декабря 2014 года. Исходя из конкретных обстоятельств дела (сменяемости арбитражного управляющего должника, наличия заключения, не обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о подготовке и представлении заключения собранию кредиторов и т.д.), суды установили, что конкурсный управляющий не нарушил принципов добросовестности и разумности. У суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Податели кассационной жалобы также отмечают, что должник заключил с ООО "Кроус-Инвест" недействительную сделку по передаче права аренды на земельный участок, которую конкурсный управляющий не оспорил.

Данная сделка заключена 7 марта 2012 года в период действия мирового соглашения, утвержденного 28 февраля 2012 года и отмененного 5 мая 2012 года.

По договору от 27 апреля 2012 года должник за передачу права аренды земельного участка площадью 13 925 кв. м получил 200 млн рублей, которые впоследствии были распределены в соответствии с условиями мирового соглашения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собрание кредиторов должника принимало решение о необходимости оспаривания названной сделки или о том, что кредиторы обращалось к конкурсному управляющему с соответствующим предложением.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по делу N А32-46207/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова