Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6255/15 по делу N А32-16897/2011

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А32-16897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. (ИНН 230402971487, ОГРНИП 304230416200230) Беликова А.П. - Шайхутдинова В.В. (доверенность от 20.03.2015), от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - Белоуса А.В. (доверенность от 06.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-16897/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миронова В.В. (далее - должник) в суд обратилось ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Беликова А.П. (далее - конкурсный управляющий) по уведомлению залогового кредитора (банка) о даче согласия об оставлении залога (автомобиля) за залоговым кредитором, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по возврату залогового имущества.

Определением суда от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции также взыскал с банка в пользу конкурсного управляющего 29 тыс. рублей судебных расходов из 55 тыс. рублей заявленных. Судебные акты мотивированы тем, что в результате действий конкурсного управляющего и правоохранительных органов спорный автомобиль обнаружен. Поскольку торги не признаны незаконными, конкурсный управляющий предложил банку оставить предмет залога себе. Проведение торгов заново потребует дополнительных денежных и временных ресурсов (50 тыс. рублей и 2 месяца на первые торги, 50 тыс. рублей и 2 месяца на повторные торги). Разумными судебными расходами конкурсного управляющего являются 29 тыс. рублей.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно расценили требования банка как просьбу пересмотреть стоимость обнаруженного правоохранительными органами автомобиля. Банк указывает на комплекс незаконных действий конкурсного управляющего по непринятию мер для возврата залогового имущества. Конкурсный управляющий произвел оценку автомобиля в отсутствие транспортного средства. Нет реальной рыночной цены конкретного залогового автомобиля. Отказываясь сделать новую оценку автомобиля, конкурсный управляющий нарушает права банка. Суды необоснованно взыскали с банка 29 тыс. рублей судебных расходов, так как Шайхутдинов В.В. и Дьяков И.Н. являются помощниками арбитражного управляющего, оказывающими юридические услуги за 10 тыс. рублей в месяц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды установили, что решением суда от 2 февраля 2012 года в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

Определением суда от 4 июня 2012 года требования банка в размере 674 939 рублей 07 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом (автомобиль).

Конкурсный управляющий предпринял ряд мер по поиску предмета залога - автомобиля. Прикубанский районный суд 13 июня 2012 года по делу N 2-2204/2012 удовлетворил иск конкурсного управляющего к Рядинской А.Е., Бакаеву А.А. об истребовании транспортного средства марки Subaru B9 Tribeca 2007 года выпуска из чужого незаконного владения. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 10 января 2013 года, вступившим в законную силу, на основании отчета независимого оценщика (ООО "Армавир Оценка") от 2 октября 2012 года N 034/10/12 установлена начальная продажная цена автомобиля - 954 518 рублей.

30 мая 2013 года банк получил от конкурсного управляющего уведомления о том, что повторные торги по продаже автомобиля не состоялись в связи с отсутствием заявок. Банку предложено оставить предмет залога за собой.

Определением суда от 6 августа 2013 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего по выставлению автомобиля на торги, предложению банку оставить предмет залога за собой при его отсутствии (т. 2, л. д. 26, 27).

В ходе проведения розыскных мероприятий имущества должника автомобиль задержан в Ярославской области, конкурсный управляющий получил документы (свидетельство о регистрации ТС) и распоряжение о передаче ему транспортного средства от 2 марта 2015 года N 33/3/31-1049 (т. 1, л. д. 63). В данное время автотранспортное средство находится под охраной у правоохранительных органов.

Поскольку первые и повторные торги предмета залога не признаны недействительными, конкурсный управляющий в целях экономии средств и времени направил в адрес банка уведомление (вх. от 10 марта 2015 года) для принятия решения об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже от начальной продажной цены, выставленной на повторных торгах (859 066 рублей 20 копеек минус 10%). Публичное предложение ускорит реализацию предмета залога, если у банка нет намерения забрать имущество себе. Осуществление торгов сначала потребует дополнительных денежных и временных ресурсов (первые торги - 50 тыс. рублей и 2 месяца; вторые торги - 50 тыс. рублей и 2 месяца).

Отказывая в удовлетворении требований, суды отметили, что банк не оспаривал первые и повторные торги. Проведение оценки и торгов сначала приведет к дополнительным денежным и временным затратам.

Податель кассационной жалобы фактически настаивает на проведении актуальной оценки автомобиля (Subaru B9 Tribeca 2007), в связи с чем просит признать действия конкурсного управляющего незаконными. Банк не воспользовался своим правом и не оспорил результаты оценки (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве). Начальная цена автомобиля установлена определением суда от 10 января 2013 года. Суды правильно отметили, что проведение торгов сначала увеличат денежные и временные затраты.

Податель кассационной жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него 29 тыс. рублей судебных расходов, так как Шайхутдинов В.В. и Дьяков И.Н. являются помощниками арбитражного управляющего, оказывающими юридические услуги за 10 тыс. рублей в месяц

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К материалам дела приобщены договоры на оказание юридических услуг, доказательства оплаты конкурсным управляющим 55 тыс. рублей своим представителям.

Суд апелляционной инстанции определил, что разумные судебные расходы составляют 29 тыс. рублей (7 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей за подготовку отзыва на жалобу Банка и дополнения к отзыву, ходатайства об отложении судебного разбирательства, 7 тыс. рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 5 тыс. рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя).

Податель кассационной жалобы, не учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права заключить от своего имени договоры на оказание юридической помощи при обжаловании его действий.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалоб на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А32-16897/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова