Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6407/15 по делу N А53-13513/2014

г. Краснодар

17 сентября 2015 г.

Дело N А53-13513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Курилюк И.А. (доверенность от 22.09.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал" (ИНН 6167075149, ОГРН 1106195006829) - Сармина Н.А. (доверенность от 20.07.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Россия"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 (судья Новожиловой М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-13513/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к ООО "Ростдонавтовокзал" (далее - общество) о взыскании неустойки в общей сумме 209 890 791 рублей (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд к департаменту с требованиями об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Россия". Делу присвоен N А53-20513/2014.

Определением суда от 23.09.2014 дело N А53-13513/2014 и дело N А53-20513/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-13513/2014.

Определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия"".

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2015 решение от 29.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований департамента. С общество в пользу департамента взыскана неустойка в размере 5 640 791 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить, в удовлетворении требований департамента отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие вины общества в допущенной просрочке выполнения работ по инвестиционному договору; способ защиты прав в виде возложения на департамент обязанности заключить дополнительное соглашение является надлежащим.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

Отзыв от третьего лица не поступил.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время стороны ведут переговоры, направленные на мирное урегулирование спора.

Представитель департамента по данному ходатайству возразил, указав на то, что о намерении сторон урегулировать спор мирным путем ему ничего не известно.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство общества об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку общество не представило суду доказательства намерения сторон закончить спор мирным путем, а представитель департамента оспаривает наличие переговорного процесса. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители департамента возражали против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.12.2005 департамент и общество (инвестор) заключили договор N 945/2 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Россия" (далее - инвестиционный договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции инвестиционного объекта с объемом инвестиций в размере не менее 107 500 тыс. рублей, в том числе: 45 836 600 рублей - из уставного капитала, 61 663 тыс. рублей - из иных собственных или привлекаемых средств, направленных на: восстановление конструкций и фундаментов здания кинотеатра "Россия" - не менее 28 054 тыс. рублей, реконструкцию здания - не менее 40 356 тыс. рублей. Конкретные сроки и объемы инвестиций определяются по согласованию между сторонами как акционерами открытого акционерного общества, и устанавливаются приложением N 1 к договору (пункт 2.1 статьи 2 инвестиционного договора).

Объект - строение, площадью 3936,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 52, литера АС, АС1, - включает в себя здание, инженерные (коммуникационные) сети и сооружения, реконструкцию которых инвестор обеспечивает за счет средств уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества и привлечения собственных или заемных средств, в рамках реализации инвестиционного проекта (статья 1 инвестиционного договора).

Пунктом 3.2 инвестиционного договора предусмотрено, что до проведения реконструкции, предусмотренной договором, департамент, на основании распорядительного акта вносит объект в качестве вклада в уставной капитал создаваемого совместно с инвестором ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия"" в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". После создания департаментом и инвестором в процессе приватизации ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия"" право собственности на объект переходит к созданному сторонами по настоящему договору открытому акционерному обществу.

Содержание этапов реконструкции определены в статье 4 инвестиционного договора.

Условия привлечения к ответственности за несоблюдение инвестором сроков выполнения этапов работ установлены в статье 6 инвестиционного договора.

Согласно пункту 6.2 инвестиционного договора, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа работ, установленного пунктом 4.2. договора и графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 1, департамент вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 10% от общего размера инвестиций, определяемого в пункте 2.1 договора, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Дополнительными соглашениями б/н от 16.10.2006, б/н от 24.11.2008 стороны внесли изменения в предмет инвестиционного договора, ответственность сторон, а также этапы выполнения работ. В результате изменений по состоянию на 01.09.2013 сторонами согласовано следующее.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 24.11.2008, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по созданию объекта с объемом инвестиций в размере не менее 107 500 тыс. рублей, в том числе: 36 600 тыс. рублей - из уставного капитала, 61 663 тыс. рублей - их иных собственных или привлекаемых средств, направленных на: разборку конструкций здания с последующим воссозданием его архитектурного облика. Конкретные сроки и объемы инвестиций определяются по согласованию между сторонами, как акционерами открытого акционерного общества и устанавливаются приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Указанное приложение представляет собой график проведения работ с указанием их наименования, сроков проведения и объема инвестиций, являющийся частью бизнес-плана (приложение N 1 к договору). Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 31.10.2012. (т. 1, л. д. 59);

Согласно статье 4 договора, в редакции дополнительного соглашения б/н от 24.11.2008, сроки и содержание этапов реконструкции согласованы в следующем виде:

4.1 Первый этап. Содержание работ этапа:

Оформление права собственности на объект (здание).

Переоформление договоров по коммунальным инженерным сетям.

Оформление права на земельный участок, на котором расположен объект, в установленном законодательством порядке, включая оформление проекта границ земельного участка, землеустроительные работы (межевание), постановку на кадастровый учет.

Разборка конструкций здания.

Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной и проектно-сметной документации.

4.1.6 Получение разрешения на производство строительных работ.

Начало этапа - дата подписания настоящего договора.

Окончание этапа - дата оформления разрешения на строительные работы.

4.2 Второй этап. Содержание работ этапа:

4.2.1 Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ.

Окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке Объекта в эксплуатацию в срок, не превышающий нормативных сроков строительства, предусмотренных СНИиП (строительными нормами и правилами) и Приложением N 1 к договору.

4.3 Третий этап. Содержание работ этапа:

4.3.1 Подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта;

4.3.1 Оформление имущественных прав на Объект.

Начало этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию.

Окончание этапа и действия договора в целом - государственная регистрация прав на объект (с учетом изменений технических характеристик объекта как недвижимого имущества после проведения реконструкции).

Пункт 6.1 в редакции соглашения от 16.10.2006 изложен следующим образом:

"в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения этапов работ, установленных приложением N 1 к настоящему договору, департамент вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки". (т. 1, л. д. 54)

Приложением N 1 к договору согласован график проведения работ по реконструкции к/т "Россия" (далее - график), которым предусмотрены следующие сроки: завершение первого этапа - 30.12.2006; завершение второго этапа - 30.09.2008; сдача объекта в эксплуатацию - до 30.10.2008.

Дополнительными соглашениями б/н от 24.11.2008, от 25.10.2012 N 3, от 25.01.2013 N 4 и от 01.09.2013 N 5 стороны вносили изменения в Приложение N 1 к договору, в результате которых по состоянию на 01.09.2013 сторонами согласовано следующее.

Согласно пункту 1 Графика формирование пакета документов, необходимых для получения разрешения на производство строительных работ: окончание этапа 30.11.2013. (т. 2, л. д. 29).

Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию согласно утвержденной проектной документации по строительству: с 21.04.2012 (начало этапа) по 31.10.2012 (окончание этапа). (т. 2, л.д. 24-26).

Судами установлено, что из характера работ, необходимость которых отражена в графике проведения строительных работ, следует, что в рамках первого этапа осуществляется формирование пакета документов, необходимых для получения разрешения на производство строительных работ, на втором этапе запланировано производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено не было, поскольку при согласовании документации в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" представлены замечания, в которых указано на необходимость оформления дополнительных земельных участков для организации строительной площадки.

Протоколом совещания у Мэра города Ростова-на-Дону от 12.01.2012 на департамент возложена обязанность по оформлению земельного участка в срок до 15.06.2012. В указанный срок обязательства департаментом не исполнены, что следует из протоколов совещаний от 22.05.2012, от 07.06.2012 и от 26.06.2012, проведенных заместителем главы администрации (по вопросам экономики) (т. 1, л. д. 100-104), писем ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия"", адресованных в органы администрации города и области от 27.07.2012 N 574, от 06.08.2012 N 578, от 03.10.2012 N 591 и от 05.10.2012 N 594 (т. 1, л. д. 106-129).

В решении коллегии администрации города Ростова-на-Дону от 25.10.2012 отмечено, что по состоянию на 25.10.2012 инвестором во исполнение инвестиционного договора затрачено более 57 миллионов рублей. Первый этап инвестиционного договора не реализован по следующим причинам: получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту строительства здания кинотеатра "Россия", отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с получением отрицательного заключения. (т. 1, л. д. 130-131).

ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия"" письмами от 30.10.2012 N 606, от 09.11.2012 N N 608-610, от 12.11.2012 N 614, от 15.11.2012 N 619, от 16.11.2012 N 620, от 10.12.2012 N 630, от 02.04.2013 N 673 и от 17.04.2013 N 678, адресованными в органы администрации города и области, испрашивало необходимые согласования, представляло документы, необходимые для оформления дополнительных земельных участков (т. 1, л. д. 132-144).

В решении коллегии администрации города Ростова-на-Дону от 24.01.2013 указано на проведение департаментом архитектуры и градостроительства мероприятий по предоставлению земельных участков, необходимых для строительной площадки (т. 1, л. д. 145).

В решении коллегии администрации города Ростова-на-Дону от 08.08.2013 отражены мероприятия, проведенные обществом в рамках первого этапа реализации инвестиционного договора; указано, что проект строительства киноконцертного комплекса передан на государственную экспертизу; департаменту рекомендовано подготовить и направить дополнительное соглашение о продлении срока реализации первого этапа инвестиционного договора до 30.11.2013 (т. 1, л. д. 14-148).

Земельные участки предоставлены постановлениями администрации города Ростова-на-Дону от 01.10.2013 N 1086 и N 1090 сроком до 13.03.2017 (т. 1, л. д. 167-171).

На основании постановлений администрации города Ростова-на-Дону заключены договоры аренды земельных участков от 07.11.2013 N 35007 (в отношении участка площадью 392 кв. м), от 07.11.2013 N 35008 (на участок площадью 213 кв. м) и от 07.11.2013 N 352929 (на участок площадью 481 кв. м) сроком до 13.03.2017.

Полагая, что инвестором нарушены условия инвестиционного договора в части срока выполнения работ, истец по первоначальному иску обратился с требованиями о взыскании неустойки в сумме 209 890 791 рублей.

Общество обратилось с иском к департаменту с требованиями об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Россия" от 08.12.2005.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия инвестиционного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров смешанного типа, исполнение обязательств по которому регулируется положениям договора о подряде, в том числе в части исполнения обязательств по реконструкции трибуны стадиона, и положениями купли-продажи будущей вещи (пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что обязательство по представлению земельных участков исполнено департаментом 01.10.2013, за два месяца до согласованного сторонами в соглашении от 01.09.2013 N 5 срока окончания первого этапа работ (30.11.2013), в установленный соглашением сторон срок и до настоящего времени общество добровольно принятые на себя обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнило, иных доказательств вины департамента в неисполнении обязательств общество не представило, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу департамента неустойку за просрочку исполнения работ по первому этапу выполнения работ по инвестиционному договору.

Довод заявителя о неприменении апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя в отношении того, что суды необоснованно отказали в требовании об обязании департамента заключить дополнительное соглашение к договору, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания и порядок изменения договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора не может быть понуждена к его изменению в судебном порядке.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Установив, что стороны не достигли соглашения об изменении сроков исполнения инвестиционного договора в предусмотренном самим договором порядке, доказательства наличия условий, предусмотренных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в судебном порядке, не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества. Как указал суд первой инстанции, согласованное в добровольном порядке сторонами изменение предмета договора не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 391-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 6059/99, от 14.10.2008 N 5934/08, от 13.09.2005 N 11094/04 и от 13.04.2010 N 1074/10.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А53-13513/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова