Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-4900/15 по делу N А32-29252/2013

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А32-29252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кулакова Михаила Юрьевича (г. Краснодар, ИНН 232800489639, ОГРНИП 312231215600081), ответчиков: администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (г. Краснодар, ИНН 2312054767, ОГРН 1022301976575) и администрации муниципального образования г. Краснодар (г. Краснодар, ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-29252/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулаков М.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (далее - администрация внутригородского округа) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 143 524 рублей ущерба, 10 тыс. рублей судебных расходов на представителя и 3500 рублей стоимости внесудебной оценки.

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 143 524 рубля в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 3500 рублей расходов на оценку, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5306 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации внутригородского округа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не представила доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанностей по контролю за службами, осуществляющими содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования г. Краснодар, поэтому ущерб, причиненный автомобилю предпринимателя в результате падения на транспортное средство обломившейся ветки дерева, подлежит возмещению за счет муниципального образования, на которое возложена ответственность по контролю за уходом, содержанием и сохранностью зеленых насаждений на территориях общего пользования. Главным распорядителем средств бюджета муниципального образования г. Краснодар является администрация.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что вина администрации в причинении вреда материалами дела не подтверждается. Кроме того, в материалах дела не указаны конкретное место произрастания упавшего дерева и принадлежность территории где оно росло к местам общего пользования. Отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о месте происшествия. Документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором росло дерево, в материалы дела не представлены. Конкретное время и дата падения дерева, место расположения автомобиля в момент падения дерева, погодные условия, имевшие место в момент происшествия, судами не установлены. Дело о возмещении вреда за счет казны муниципального образования неправомерно рассмотрено без привлечения главного распорядителя средств местного бюджета - Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар. Предприниматель не представил доказательств того, что он фактически понес предъявленные к возмещению судебные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 на автомобиль предпринимателя "Мерседес МВ 100", государственный номер Т673ЕЕ123, во время движения по ул. Дежнева упало обломившееся дерево (тополь), в результате этого автотранспорту причинены механические повреждения. Размер ущерба составил с учетом износа 143 524 рубля.

Предприниматель считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине администрации, поскольку ею не обеспечено надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории муниципального образования г. Краснодар, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2012 происшествие произошло на дороге по адресу: г. Краснодар, ул. Дежнева, 44 (т. 1, л. д. 149). В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен лейтенант полиции Солкин Р.Д., который пояснил, что дерево росло по нечетной стороне улицы, в районе адреса: г. Краснодар, ул. Дежнева, 35, и упало на транспортное средство предпринимателя, двигавшееся по четной стороне улице, поэтому в протоколе был указан адрес падения верхушки дерева с учетом траектории движения транспортного средства.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2012, постановлением УМВД Карасунского округа г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2012, а также фотографиями с места события.

Размер причиненного автомобилю ущерба подтверждается отчетом N 370-В, составленным ООО "Рос-Оценка" (т.1, л. д. 15 - 28).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведения о государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Дежнева, 35 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют (т.1. л. д. 183). Таким образом, права на земельный участок по обозначенному адресу не разграничены и принадлежат муниципальному образованию в силу закона.

Суды правомерно отклонили ссылку администрации на то, что она является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из пунктов 2.7, 2.10 и 2.10.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 (далее - Правила), ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов г. Краснодара.

Вместе с тем администрация внутригородского округа является территориальным органом администрации города, подчинена главе администрации муниципального образования г. Краснодар и не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Кодекса) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Администрация как орган муниципального образования г. Краснодар не обосновала невозможность полноценного представления интересов ответчика в данном деле и невозможность исполнения судебного акта о взыскании убытков с казны муниципального образования.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков и правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса). Администрация не представила доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, нахождение спорного земельного участка на каком-либо вещном или обязательственном праве у иных лиц, а также не доказала отсутствие обязанностей по контролю за надлежащим содержанием городских зеленых насаждений, в частности, спорного аварийного дерева.

Довод администрации о том, что предприниматель не подтвердил судебные расходы на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 30 - 31; т. 2, л. д. 25).

Доводы о наличии в материалах дела противоречий об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия проверялись судами первой и апелляционной инстанций. В результате исследования и оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, суды установили факт повреждения автомобиля предпринимателя в связи с падением дерева в зоне ответственности администрации.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А32-29252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков