Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6286/15 по делу N А63-12098/2014

г. Краснодар

17 сентября 2015 г.

Дело N А63-12098/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в сцудебном заседании заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Советский"", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Советский"" на решение Арбитражного суда Ставропольского суда от 16.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А63-12098/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Советский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 20.10.2014 и предписания от 20.10.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к ответственности? отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. По этим основаниям предписание признано соответствующим закону.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Частью статьи 7.1. Кодекса, установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 тыс. до 40 тыс. рублей.

Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 10 тыс. рублей.

Кассационная жалоба инспекции на судебные акты по настоящему делу не содержит указания на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов управления - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности управление ссылалось на нарушения обществом земельного законодательства, на установление которых указано в оспариваемом обществом предписании управления.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений земельного законодательства в оспариваемых постановлении и предписании, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с этим производство по кассационной жалобе управления в данном случае подлежит прекращению в полном объеме, поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке такого дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты по заявленным в жалобе основаниям не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Следовательно, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Советский"" на решение Арбитражного суда Ставропольского суда от 16.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А63-12098/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных